L’ARBRE, ÊTRE VIVANT SENSIBLE, SOURCE DE VIE ET BIEN COMMUN DE L’HUMANITÉ

Fondements biologiques, écologiques et juridiques de l’article I de la Déclaration universelle des droits de l’Arbre

EN — Biological, ecological and legal foundations of Article I of the Universal Declaration of Tree Rights

ES — Fundamentos biológicos, ecológicos y jurídicos del artículo I de la Declaración Universal de los Derechos del Árbol

Que signifie exactement l’énoncé : « L’Arbre, être vivant sensible, source de Vie, est un bien commun de l’humanité » ?

L’article I est le point de départ de toute l’architecture de la Déclaration. Avant de parler d’interdépendance écologique ou de responsabilité humaine, il qualifie l’Arbre. Cette qualification articule quatre éléments : un sujet générique — « L’Arbre » —, une réalité biologique — « être vivant sensible » —, une fonction relationnelle — « source de Vie » — et une qualification normative — « bien commun de l’humanité ».

Ces quatre éléments n’appartiennent pas au même registre. La biologie décrit ce qu’est un organisme végétal et ce qu’il peut détecter ou accomplir. L’écologie documente les relations auxquelles les arbres participent. La Déclaration interprète cette réalité et lui donne une portée éthique et normative. Le droit positif, enfin, décide des effets contraignants que cette qualification peut recevoir dans un ordre juridique déterminé.

Le présent article approfondit donc l’article I sans confondre preuve scientifique et proposition juridique. Il précise notamment le sens du mot « sensible », la portée de « source de Vie », la notion propre de « bien commun de l’humanité », ses rapports avec la propriété et sa distinction avec la personnalité juridique.

Publication : 15 août 2026 · Doctrine biologique, écologique et juridique · Article I · Version 1.0 · Édition française.

Les travaux scientifiques et les textes juridiques cités sont mobilisés afin de rendre l’analyse vérifiable. Leur citation n’implique aucune adhésion de leurs auteurs ou institutions à la Déclaration universelle des droits de l’Arbre ni aux positions de La Compagnie des Papillons Bleus.

I. Objet, méthode et statut de l’analyse

Le présent article est une analyse doctrinale de l’article I. Il ne prétend ni construire une définition botanique exhaustive de tous les arbres, ni trancher les débats scientifiques sur la conscience végétale, ni transformer directement une proposition de principe en règle de droit positif.

La méthode repose sur trois niveaux. La science établit des faits observables concernant l’organisation, la croissance, la perception des signaux, les réponses physiologiques et les relations écologiques. La Déclaration donne à cette réalité une qualification éthique et normative. Les ordres juridiques compétents déterminent ensuite les effets concrets — protection, procédure, obligation, sanction ou recours — qui peuvent être attachés à cette qualification.

Cette séparation est essentielle. Dire qu’un arbre détecte une blessure, module ses défenses ou échange de la matière par des réseaux mycorhiziens relève de l’observation scientifique. Dire qu’il constitue un « bien commun de l’humanité » relève d’une proposition normative. La science peut éclairer cette proposition ; elle ne la transforme pas, à elle seule, en règle de droit.

II. L’architecture de l’article I : quatre propositions en une phrase

La syntaxe de l’article I associe quatre niveaux de qualification. Le sujet « L’Arbre » est employé au singulier générique. Les expressions « être vivant sensible » et « source de Vie » sont apposées à ce sujet. Le verbe « est » introduit enfin la qualification de « bien commun de l’humanité ».

Formule doctrinale

L’article I part du réel, mais il ne s’arrête pas au réel : il qualifie biologiquement, situe écologiquement et reconnaît normativement.

III. « L’Arbre » : une désignation générique, non une espèce unique

Le terme « Arbre » ne désigne pas une catégorie taxonomique unique. La forme arborée est apparue dans plusieurs lignées végétales et recouvre une diversité considérable d’espèces, de dimensions, de longévités, de stratégies reproductives et de relations écologiques.

Dans la Déclaration, la majuscule et le singulier ont une fonction générique et normative. Ils permettent de parler de l’Arbre comme réalité commune sans nier cette diversité. L’article I ne dit donc pas qu’un chêne ancien, un jeune arbre d’alignement, un fruitier cultivé, un arbre exotique envahissant ou un individu mort sur pied doivent recevoir exactement le même traitement.

Cette distinction est décisive pour la mise en œuvre. La reconnaissance est générale ; la décision concrète reste contextuelle. L’état de l’arbre, son espèce, son caractère autochtone ou non, son environnement, les risques, les habitats associés et les objectifs de gestion demeurent juridiquement et écologiquement pertinents.

IV. « Être vivant » : organisation, croissance, continuité et vulnérabilité

Qualifier l’Arbre d’« être vivant » constitue le point le moins controversé scientifiquement, mais il possède une grande portée normative. Un arbre est un organisme organisé : il acquiert et transforme de la matière et de l’énergie, maintient des gradients internes, produit de nouveaux tissus, cicatrise ou compartimente certaines atteintes, croît, se reproduit selon des modalités propres à son espèce, vieillit et meurt.

Son architecture résulte d’une histoire. Le tronc, les branches, les feuilles, les racines, les tissus conducteurs, les réserves et les relations symbiotiques ne sont pas des pièces interchangeables ajoutées à un objet. Leur organisation se construit dans le temps, en interaction avec le sol, l’eau, le climat, les autres organismes et les contraintes subies.

Cette continuité biologique explique pourquoi la conservation d’un arbre existant et la plantation d’un jeune sujet ne sont pas automatiquement équivalentes. Une plantation peut être nécessaire et bénéfique ; elle ne reconstitue pas instantanément l’histoire, le volume, les cavités, les racines, le carbone accumulé ou les relations d’un arbre mature. Les travaux de Stephenson et al. montrent notamment que, pour de nombreuses espèces, les grands arbres continuent à accumuler d’importantes quantités de carbone. Consulter Stephenson et al. (Nature, 2014).

V. « Sensible » : détecter, signaler, répondre et s’adapter

Le mot « sensible » doit être défini par des phénomènes observables plutôt que par des analogies avec l’animal. Les plantes disposent de systèmes permettant de détecter la lumière, la gravité, l’état hydrique, des contraintes mécaniques, la température, des molécules chimiques, des blessures et d’autres changements de leur environnement. Ces informations peuvent déclencher des modifications de croissance, de métabolisme, de défense ou d’allocation des ressources.

Des expériences ont montré l’existence de signaux électriques et chimiques à longue distance après blessure. Mousavi et al. ont identifié le rôle de gènes de type récepteur du glutamate dans la signalisation feuille-à-feuille après dommage ; Toyota et al. ont ensuite montré qu’un signal lié au glutamate pouvait déclencher une propagation calcique à distance et activer des défenses dans d’autres organes. Mousavi et al. (Nature, 2013) · Toyota et al. (Science, 2018).

La Déclaration utilise ces réalités pour soutenir une qualification de sensibilité biologique : l’Arbre n’est ni passif ni indifférent aux conditions extérieures. Il détecte, transmet des signaux, modifie son fonctionnement et développe des réponses. Cette proposition n’exige pas d’employer les mots « intelligence », « émotion » ou « conscience ».

VI. Ce que la sensibilité végétale ne permet pas de conclure

Les mécanismes de perception et de signalisation ne démontrent pas, à eux seuls, l’existence d’une expérience subjective. Un signal électrique n’est pas un neurone ; une réponse à une blessure n’est pas, par elle-même, une preuve de douleur consciente ; une modification adaptative n’est pas nécessairement une décision au sens psychologique ou juridique.

Le présent article adopte donc une position méthodologique stricte : la qualification « sensible » ne repose pas sur l’affirmation d’un cerveau végétal, d’une conscience humaine, d’émotions comparables à celles des animaux ou d’une volonté juridiquement exprimée. Elle repose sur une sensibilité biologique observable et sur une capacité organisée de réponse aux conditions du milieu.

VII. Intégrité, milieu vital et temporalité propre

Un arbre possède une cohérence fonctionnelle qui permet de parler d’intégrité sans lui attribuer une anatomie ou une psychologie animales. Les racines, le collet, le tronc, le houppier, les tissus conducteurs et les réserves forment un système dont les atteintes locales peuvent produire des conséquences à distance et dans le temps.

Cette intégrité dépend aussi d’un milieu vital. Un arbre ne peut être protégé durablement si son sol est compacté, ses racines sectionnées, son alimentation hydrique interrompue ou son espace de développement rendu impossible. La protection du seul tronc visible peut donc être insuffisante.

La temporalité est tout aussi importante. Certaines conséquences apparaissent plusieurs années après une intervention. Inversement, la régénération, la fermeture d’une plaie, la reconstitution d’une architecture ou le développement d’un nouvel arbre mature peuvent demander des décennies. Une doctrine de l’Arbre doit intégrer cette dissymétrie entre rapidité de l’atteinte et lenteur du vivant.

VIII. L’Arbre n’est pas un organisme isolé : relations, échanges et signaux

L’Arbre existe comme organisme, mais jamais comme réalité écologiquement isolée. Ses feuilles interagissent avec l’atmosphère ; ses racines avec l’eau, les minéraux, les microorganismes et les champignons ; son architecture crée des substrats, des abris, des ressources et des microclimats pour d’autres espèces.

Des transferts de matière peuvent avoir lieu entre plantes reliées par des champignons mycorhiziens. L’expérience de terrain de Simard et al. a montré un transfert bidirectionnel de carbone entre bouleau à papier et douglas par des voies principalement mycorhiziennes. Consulter Simard et al. (Nature, 1997).

Ces résultats doivent être décrits sans anthropomorphisme. Ils établissent des transferts, des signaux et des relations biologiques ; ils ne démontrent pas une conversation intentionnelle comparable au langage humain. La doctrine n’a pas besoin de cette extrapolation pour reconnaître que l’Arbre est un nœud de relations vivantes.

IX. « Source de Vie » : portée écologique et limites d’interprétation

L’expression « source de Vie » ne doit pas être lue comme une proposition sur l’origine de la vie terrestre. La vie existait bien avant l’apparition des arbres. Elle ne signifie pas davantage que tout organisme actuel dépend directement d’un arbre déterminé.

Sa portée est écologique : les arbres transforment l’énergie solaire en biomasse, structurent des habitats, participent aux cycles du carbone et de l’eau, influencent les sols et les microclimats, fournissent nourriture et abri à d’innombrables organismes et contribuent à la continuité de nombreuses communautés vivantes. L’article II développe précisément les fondements scientifiques de cette interdépendance. Approfondir : consulter les fondements scientifiques de l’article II.

« Source de Vie » constitue ainsi une formule de synthèse. La science documente les mécanismes et leurs limites ; la Déclaration en tire une qualification relationnelle. Cette expression ne doit ni être transformée en slogan causal absolu, ni être vidée de sa substance écologique.

X. L’Arbre comme architecture du vivant — et la question de la non-substitution

Un arbre peut constituer à lui seul une architecture d’habitats. Cavités, écorces, bois mort, fissures, houppier, épiphytes et rhizosphère offrent des conditions différentes à de nombreux organismes. Une étude menée sur des chênes vétérans en Norvège a observé une diversité plus élevée de coléoptères prédateurs et davantage de marques de prédation autour des vieux arbres que des jeunes arbres comparables. Consulter Wetherbee et al. (Scientific Reports, 2020).

À l’échelle forestière, la diversité des arbres est elle-même liée au fonctionnement des écosystèmes. L’analyse mondiale de Liang et al., fondée sur plus de 770 000 placettes forestières, a mis en évidence une relation positive prédominante entre biodiversité arborée et productivité. Consulter Liang et al. (Science, 2016).

Ces résultats renforcent une règle importante : les individus, les structures et les communautés ne sont pas nécessairement interchangeables. Un jeune arbre planté peut contribuer à l’avenir ; il ne remplace pas immédiatement les fonctions acquises d’un arbre mature, d’un arbre vétéran ou d’un peuplement complexe.

XI. Valeur propre, fonctions écologiques et services rendus : trois plans à distinguer

Trois plans doivent être distingués. La valeur propre signifie que l’Arbre mérite considération en raison de ce qu’il est comme être vivant, et pas seulement de son utilité. Les fonctions écologiques désignent les processus auxquels il participe. Les services ou contributions aux sociétés humaines décrivent ce que les humains retirent de ces fonctions.

Ces plans peuvent se renforcer, mais ils ne sont pas équivalents. Un arbre n’a pas besoin de démontrer une rentabilité économique ou un service mesurable pour être reconnu comme vivant. Réciproquement, reconnaître une valeur propre n’empêche pas d’évaluer les bénéfices climatiques, hydrologiques, sanitaires, culturels ou économiques des arbres.

La notion de valeur intrinsèque n’est d’ailleurs pas étrangère au droit international de l’environnement : le préambule de la Convention sur la diversité biologique se déclare conscient de la « valeur intrinsèque » de la diversité biologique et de ses composantes. La Convention ne reconnaît pas pour autant des droits individuels aux arbres. Consulter le préambule de la Convention sur la diversité biologique.

XII. « Bien commun de l’humanité » : une qualification normative propre

« Bien commun de l’humanité » est la proposition normative centrale de l’article I. Elle affirme que la valeur de l’Arbre ne peut être épuisée par la seule relation de propriété ou d’usage d’une personne déterminée. Ce qui arrive aux arbres intéresse aussi les communautés, les territoires, les générations futures et, dans certaines dimensions, l’humanité dans son ensemble.

Dans la Déclaration, cette expression est une qualification propre. Elle ne constitue pas l’importation automatique d’une catégorie technique préexistante du droit international. Elle exprime une exigence de responsabilité commune et de prise en considération d’un intérêt qui dépasse le seul titulaire d’un droit de propriété.

Cette qualification n’implique pas que toute décision concernant un arbre doive être prise à l’échelle mondiale. Le principe est universel ; sa mise en œuvre peut rester locale, municipale, régionale, nationale ou privée selon les compétences et le droit applicable.

XIII. Bien commun, préoccupation commune et patrimoine commun : ne pas confondre

Le vocabulaire international comporte plusieurs notions proches en apparence, mais juridiquement distinctes. La Convention sur la diversité biologique affirme que la conservation de la biodiversité est une préoccupation commune de l’humanité tout en réaffirmant les droits souverains des États sur leurs ressources biologiques. Convention sur la diversité biologique — préambule.

À l’inverse, la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer qualifie la Zone internationale des fonds marins et ses ressources de patrimoine commun de l’humanité et lui attache un régime spécifique de non-appropriation et de gestion internationale. CNUDM, articles 136 et 137.

L’expression « bien commun de l’humanité » de la Déclaration ne doit être assimilée ni à l’une ni à l’autre de ces catégories. Elle n’opère pas une internationalisation du foncier, ne supprime pas la souveraineté des États et ne crée pas une autorité mondiale propriétaire des arbres. Sa fonction est normative : reconnaître une valeur collective et universelle appelant responsabilité.

XIV. Propriété, usage et responsabilités : reconnaître sans exproprier

Un arbre peut se trouver sur un fonds privé, public, coutumier ou communautaire. L’article I ne modifie pas, par sa seule formulation, le titre de propriété applicable. Il affirme en revanche que la propriété n’épuise pas la réalité de l’Arbre et ne suffit pas, à elle seule, à justifier n’importe quelle atteinte.

Les systèmes juridiques connaissent déjà l’idée qu’un droit de propriété s’exerce dans un cadre de règles et de responsabilités. À titre d’exemple national, l’article 544 du Code civil français définit la propriété tout en la soumettant aux usages qui ne sont pas prohibés par les lois ou les règlements. Consulter l’article 544 du Code civil. Cette référence illustre un mécanisme possible ; elle ne prétend pas universaliser le droit français.

La mise en œuvre de l’article I peut donc passer par des règles de connaissance, d’autorisation, de conservation, d’entretien, de nécessité, de proportionnalité, de restauration ou de réparation. Reconnaître l’Arbre comme bien commun ne signifie pas interdire tout usage : cela signifie que l’usage doit pouvoir être juridiquement concilié avec sa réalité vivante et les intérêts qui lui sont attachés.

XV. Reconnaître l’Arbre sans lui conférer automatiquement la personnalité juridique

La qualification de l’article I ne doit pas être confondue avec la personnalité juridique. Une personne juridique est une construction permettant à un sujet de recevoir des droits, des obligations, des capacités procédurales ou une représentation selon le système considéré. L’article I ne crée pas automatiquement un tel statut.

La Déclaration choisit un point de départ différent : avant de demander qui pourrait représenter l’Arbre devant un juge, elle demande ce qu’est l’Arbre et quelle responsabilité cette réalité impose aux humains. Cette différence avec certaines constructions des Droits de la Nature et avec la théorie du standing de Christopher D. Stone est développée dans la note doctrinale consacrée à Stone. Consulter Christopher D. Stone et la Déclaration universelle des droits de l’Arbre.

Un ordre juridique peut protéger fortement un arbre sans lui attribuer de personnalité : règles d’urbanisme, interdictions d’abattage, régimes patrimoniaux, obligations de restauration, sanctions ou contrôle juridictionnel peuvent viser les conduites humaines. La personnalité juridique est donc une technique possible dans certains systèmes, non une condition de validité de l’article I.

XVI. Une qualification commune, des situations écologiques et juridiques différentes

L’article I est universel dans son principe, mais sa mise en œuvre doit rester écologiquement intelligente. Un arbre autochtone dans une forêt ancienne, un arbre d’alignement, un verger, une plantation productive, un arbre exotique envahissant, un arbre mort habitat ou un arbre présentant un risque structurel important ne posent pas les mêmes questions.

La doctrine évite ainsi deux erreurs symétriques : réduire tous les arbres à des objets interchangeables, ou prétendre que la reconnaissance de leur valeur impose la même décision en toute circonstance.

XVII. Ce que l’article I permet d’affirmer — et ce qu’il ne permet pas d’affirmer

XVIII. De la science à la qualification normative : où s’arrête chaque registre

La science peut établir qu’un arbre est vivant, qu’il détecte des signaux, qu’il modifie son fonctionnement, qu’il participe à des réseaux écologiques, qu’il crée des habitats et que sa disparition produit des conséquences mesurables. Elle peut également identifier les incertitudes, les différences entre espèces et les limites de généralisation.

La science ne peut pas, à elle seule, démontrer qu’un arbre est un « bien commun de l’humanité » au sens normatif. Cette qualification suppose un choix éthique, politique et juridique : décider que certains faits biologiques et écologiques sont suffisamment importants pour modifier la manière dont les humains doivent considérer et encadrer leurs actions.

Réciproquement, le droit ne doit pas inventer la biologie. Il doit pouvoir réviser ses mécanismes lorsque les connaissances changent. C’est cette articulation — faits vérifiables, interprétation normative, mise en œuvre juridiquement compétente — qui donne à l’article I sa cohérence.

Méthode

La science décrit et éprouve le réel. La Déclaration le qualifie normativement. Le droit positif décide des conséquences obligatoires.

XIX. Article I → Article II → Article III : qualifier, justifier, obliger

L’article I est la première étape d’une progression qui n’a de sens que dans son ensemble.

Consulter les fondements scientifiques de l’article II · Consulter l’analyse de l’article III.

Cette progression peut être résumée par trois verbes : qualifier — justifier — obliger. L’article I empêche que l’obligation de l’article III soit arbitraire ; l’article II empêche que la qualification de l’article I demeure abstraite ; l’article III empêche que la connaissance reste sans conséquence.

XX. Conclusion — Commencer par reconnaître ce qui est vivant

L’article I propose un déplacement initial du regard juridique : commencer par l’Arbre avant de commencer par l’usage que l’être humain veut en faire. Cette priorité ne nie ni la propriété, ni les besoins humains, ni les situations de gestion. Elle exige simplement que la décision n’efface pas, dès son point de départ, la réalité vivante qu’elle affecte.

Reconnaître l’Arbre comme « être vivant sensible » signifie s’appuyer sur ce que la biologie permet d’observer sans lui prêter une psychologie humaine. Le reconnaître comme « source de Vie » signifie situer l’individu et les systèmes arborés dans les relations qui soutiennent le vivant, sans transformer cette formule en causalité absolue. Le reconnaître comme « bien commun de l’humanité » signifie affirmer une valeur et une responsabilité qui dépassent le seul intérêt immédiat du propriétaire ou de l’utilisateur, sans créer une propriété mondiale.

L’article I ne résout donc pas à lui seul chaque conflit. Il change la question préalable. Avant de demander combien vaut l’Arbre, à qui il appartient ou ce qui peut être fait de lui, il demande de reconnaître ce qu’il est.

Conclusion doctrinale

L’Arbre n’est pas protégé seulement pour ce qu’il nous donne. L’article I demande qu’il soit d’abord reconnu pour ce qu’il est — un être vivant inscrit dans la continuité de la Vie.

Références scientifiques, juridiques, institutionnelles et doctrinales

Corpus officiel de la Déclaration

• Site officiel de la Déclaration universelle des droits de l’Arbre
• Les fondements juridiques de la Déclaration universelle des droits de l’Arbre
• Cadre officiel de la Déclaration universelle des droits de l’Arbre
• Christopher D. Stone et la Déclaration universelle des droits de l’Arbre
• Article II — Fondements scientifiques
• Article III — Responsabilité, fraternité et solidarité

Références scientifiques principales

• Mousavi, S. A. R. et al. (2013). GLUTAMATE RECEPTOR-LIKE genes mediate leaf-to-leaf wound signalling. Nature 500, 422–426. DOI : 10.1038/nature12478.
• Toyota, M. et al. (2018). Glutamate triggers long-distance, calcium-based plant defense signaling. Science 361, 1112–1115. DOI : 10.1126/science.aat7744.
• Simard, S. W. et al. (1997). Net transfer of carbon between ectomycorrhizal tree species in the field. Nature 388, 579–582. DOI : 10.1038/41557.
• Stephenson, N. L. et al. (2014). Rate of tree carbon accumulation increases continuously with tree size. Nature 507, 90–93. DOI : 10.1038/nature12914.
• Wetherbee, R., Birkemoe, T. & Sverdrup-Thygeson, A. (2020). Veteran trees are a source of natural enemies. Scientific Reports 10, 18485. DOI : 10.1038/s41598-020-75723-0.
• Liang, J. et al. (2016). Positive biodiversity-productivity relationship predominant in global forests. Science 354, aaf8957. DOI : 10.1126/science.aaf8957.

Textes juridiques et institutionnels

• Convention sur la diversité biologique — préambule : valeur intrinsèque de la diversité biologique et préoccupation commune de l’humanité.
• Convention des Nations Unies sur le droit de la mer — articles 136 et 137 : patrimoine commun de l’humanité et régime de la Zone.
• Code civil français — article 544 : exercice du droit de propriété dans les limites des lois et règlements.

Transparence doctrinale

Cet article distingue délibérément les faits scientifiques, leur interprétation doctrinale et les effets du droit positif. Les études citées portent sur des plantes, des arbres ou des systèmes forestiers selon des échelles différentes ; aucune étude isolée ne suffit à « prouver » la totalité de l’article I.

Les termes « sensible », « source de Vie » et « bien commun de l’humanité » sont ici définis dans le cadre propre de la Déclaration. Les références au droit international et au droit français servent à éclairer des distinctions ; elles ne sont pas présentées comme ayant déjà incorporé l’article I dans le droit positif.

Par Ricardo Rey
Auteur et fondateur de la Déclaration universelle des droits de l’Arbre
Président de La Compagnie des Papillons Bleus

Préparé et publié dans le cadre des travaux de La Compagnie des Papillons Bleus, organisation assurant le portage institutionnel officiel de la Déclaration universelle des droits de l’Arbre.

Site officiel : www.declarationuniverselledesdroitsdelarbre.org

Biological, ecological and legal foundations of Article I of the Universal Declaration of Tree Rights

FR — Fondements biologiques, écologiques et juridiques de l’article I de la Déclaration universelle des droits de l’Arbre

ES — Fundamentos biológicos, ecológicos y jurídicos del artículo I de la Declaración Universal de los Derechos del Árbol

What exactly does the statement “The Tree, a sensitive living being and source of Life, is a common good of humankind” mean?

Article I is the starting point of the Declaration’s entire architecture. Before addressing ecological interdependence or human responsibility, it characterises the Tree. This characterisation brings together four elements: a generic subject — “the Tree” —, a biological reality — “a sensitive living being” —, a relational function — “source of Life” — and a normative characterisation — “a common good of humankind”.

These four elements do not belong to the same register. Biology describes what a plant organism is and what it can detect or do. Ecology documents the relationships in which trees participate. The Declaration interprets this reality and gives it ethical and normative significance. Positive law, finally, determines the binding effects that this characterisation may receive within a given legal order.

This article therefore develops Article I without confusing scientific evidence with legal proposition. It clarifies in particular the meaning of “sensitive”, the scope of “source of Life”, the Declaration’s own concept of a “common good of humankind”, its relationship with property, and its distinction from legal personhood.

Published: 15 August 2026 · Biological, ecological and legal doctrine · Article I · Version 1.0 · English edition.

Scientific studies and legal texts are cited to make the analysis verifiable. Their citation does not imply endorsement by their authors or institutions of the Universal Declaration of Tree Rights or of the positions of La Compagnie des Papillons Bleus.

I. Purpose, method and status of the analysis

This article is a doctrinal analysis of Article I. It does not seek to provide an exhaustive botanical definition of every tree, settle scientific debates about plant consciousness, or turn a principle into a rule of positive law by declaration alone.

The method rests on three levels. Science establishes observable facts concerning organisation, growth, signal detection, physiological responses and ecological relationships. The Declaration gives this reality an ethical and normative characterisation. Competent legal orders then determine the concrete effects — protection, procedure, duty, sanction or remedy — that may be attached to that characterisation.

This separation is essential. Saying that a tree detects injury, modulates its defences or exchanges matter through mycorrhizal networks belongs to scientific observation. Saying that it is a “common good of humankind” belongs to normative proposition. Science may illuminate that proposition; it does not, by itself, turn it into a rule of law.

II. The architecture of Article I: four propositions in one sentence

The syntax of Article I combines four levels of characterisation. The subject “the Tree” is used generically. “A sensitive living being” and “source of Life” are appositional descriptions. The verb “is” finally introduces the characterisation “a common good of humankind”.

Doctrinal formula

Article I begins with reality but does not stop at reality: it characterises biologically, situates ecologically and recognises normatively.

III. “The Tree”: a generic designation, not a single species

The word “Tree” does not denote a single taxonomic category. The tree growth form has arisen in multiple plant lineages and encompasses considerable diversity of species, size, longevity, reproductive strategy and ecological relationships.

In the Declaration, the capital letter and generic singular have a normative function. They make it possible to speak of the Tree as a common reality without denying that diversity. Article I therefore does not say that an ancient oak, a young street tree, a cultivated fruit tree, an invasive exotic tree or a standing dead tree must receive exactly the same treatment.

This distinction is decisive for implementation. Recognition is general; the concrete decision remains contextual. Condition, species, native or non-native status, environment, risk, associated habitats and management objectives remain legally and ecologically relevant.

IV. “Living being”: organisation, growth, continuity and vulnerability

Characterising the Tree as a “living being” is the least scientifically controversial element, but it has considerable normative importance. A tree is an organised organism: it acquires and transforms matter and energy, maintains internal gradients, produces new tissues, heals or compartmentalises certain injuries, grows, reproduces according to species-specific pathways, ages and dies.

Its architecture is the product of a history. Trunk, branches, leaves, roots, conducting tissues, reserves and symbiotic relationships are not interchangeable pieces added to an object. Their organisation develops through time in interaction with soil, water, climate, other organisms and the constraints experienced.

This biological continuity explains why conserving an existing tree and planting a young replacement are not automatically equivalent. Planting may be necessary and beneficial; it does not instantly reproduce the history, volume, cavities, roots, stored carbon or relationships of a mature tree. Stephenson et al. showed that for many species large trees continue to accumulate substantial amounts of carbon. See Stephenson et al. (Nature, 2014).

V. “Sensitive”: detecting, signalling, responding and adapting

The word “sensitive” should be defined through observable phenomena rather than analogies with animals. Plants possess systems that detect light, gravity, water status, mechanical constraints, temperature, chemical molecules, injury and other environmental changes. This information can trigger changes in growth, metabolism, defence or resource allocation.

Experiments have demonstrated long-distance electrical and chemical signalling after wounding. Mousavi et al. identified the role of glutamate-receptor-like genes in leaf-to-leaf wound signalling; Toyota et al. subsequently showed that a glutamate-related signal could trigger long-distance calcium propagation and activate defence responses in other organs. Mousavi et al. (Nature, 2013) · Toyota et al. (Science, 2018).

The Declaration uses these realities to support a characterisation of biological sensitivity: the Tree is neither passive nor indifferent to external conditions. It detects, transmits signals, modifies its functioning and develops responses. This proposition does not require the words “intelligence”, “emotion” or “consciousness”.

VI. What plant sensitivity does not allow us to conclude

Mechanisms of perception and signalling do not, by themselves, demonstrate subjective experience. An electrical signal is not a neuron; a response to injury is not, by itself, proof of conscious pain; an adaptive change is not necessarily a decision in the psychological or legal sense.

This article therefore adopts a strict methodological position: the characterisation “sensitive” does not rest upon claims of a plant brain, human-like consciousness, animal-like emotions or a legally expressed will. It rests upon observable biological sensitivity and an organised capacity to respond to environmental conditions.

VII. Integrity, living environment and its own temporality

A tree has functional coherence that allows us to speak of integrity without attributing animal anatomy or psychology to it. Roots, root collar, trunk, crown, conducting tissues and reserves form a system in which local damage may have consequences at a distance and over time.

That integrity also depends upon a living environment. A tree cannot be durably protected if its soil is compacted, its roots severed, its water supply interrupted or its development space made impossible. Protecting only the visible trunk may therefore be insufficient.

Temporality is equally important. Some consequences appear years after an intervention. Conversely, regeneration, wound closure, reconstruction of architecture or development of a new mature tree may take decades. A doctrine of the Tree must integrate this asymmetry between the speed of damage and the slowness of living processes.

VIII. The Tree is not an isolated organism: relationships, exchanges and signals

The Tree exists as an organism, but never as an ecologically isolated reality. Its leaves interact with the atmosphere; its roots with water, minerals, microorganisms and fungi; its architecture creates substrates, shelter, resources and microclimates for other species.

Transfers of matter can occur between plants connected by mycorrhizal fungi. The field experiment by Simard et al. demonstrated bidirectional carbon transfer between paper birch and Douglas-fir through pathways that were primarily mycorrhizal. See Simard et al. (Nature, 1997).

These results must be described without anthropomorphism. They establish transfers, signals and biological relationships; they do not demonstrate intentional conversation comparable to human language. The doctrine does not need that extrapolation in order to recognise the Tree as a node within living relationships.

IX. “Source of Life”: ecological scope and interpretive limits

The expression “source of Life” must not be read as a proposition about the historical origin of terrestrial life. Life existed long before trees evolved. Nor does it mean that every present-day organism depends directly upon a particular tree.

Its scope is ecological: trees transform solar energy into biomass, structure habitats, participate in carbon and water cycles, influence soils and microclimates, provide food and shelter to countless organisms, and contribute to the continuity of many living communities. Article II develops the scientific foundations of this interdependence in detail. Further reading: scientific foundations of Article II.

“Source of Life” is therefore a synthesis. Science documents the mechanisms and their limits; the Declaration draws a relational characterisation from them. The phrase should neither be converted into an absolute causal slogan nor emptied of its ecological substance.

X. The Tree as an architecture of life — and the question of non-substitution

A single tree can constitute an architecture of habitats. Cavities, bark, deadwood, cracks, crown structure, epiphytes and rhizosphere provide different conditions for many organisms. A study of veteran oaks in Norway observed higher diversity of predatory beetles and more predation marks around veteran trees than around comparable young trees. See Wetherbee et al. (Scientific Reports, 2020).

At forest scale, tree diversity itself is related to ecosystem functioning. The global analysis by Liang et al., based on more than 770,000 forest plots, found a predominant positive relationship between tree biodiversity and productivity. See Liang et al. (Science, 2016).

These findings reinforce an important rule: individuals, structures and communities are not necessarily interchangeable. A planted sapling may contribute to the future; it does not immediately replace the acquired functions of a mature tree, a veteran tree or a complex stand.

XI. Intrinsic value, ecological functions and services: three levels to distinguish

Three levels must be distinguished. Intrinsic value means that the Tree merits consideration because of what it is as a living being, not only because of its usefulness. Ecological functions describe the processes in which it participates. Services or contributions to human societies describe what humans derive from those functions.

These levels may reinforce one another, but they are not equivalent. A tree does not need to demonstrate economic profitability or a measurable service in order to be recognised as living. Conversely, recognising intrinsic value does not prevent assessment of climatic, hydrological, health, cultural or economic benefits.

Intrinsic value is not foreign to international environmental law: the preamble to the Convention on Biological Diversity expressly refers to the “intrinsic value” of biological diversity and its components. The Convention does not thereby recognise individual rights of trees. See the preamble to the Convention on Biological Diversity.

XII. “Common good of humankind”: a distinct normative characterisation

“Common good of humankind” is the central normative proposition of Article I. It affirms that the value of the Tree cannot be exhausted by the ownership or use relationship of one particular person. What happens to trees also concerns communities, territories, future generations and, in some dimensions, humankind as a whole.

Within the Declaration, the expression is a distinct characterisation. It is not the automatic importation of an existing technical category of international law. It expresses a requirement of shared responsibility and consideration of an interest that extends beyond the holder of a property right.

This characterisation does not mean that every decision concerning a tree must be taken globally. The principle is universal; implementation may remain local, municipal, regional, national or private according to competence and applicable law.

XIII. Common good, common concern and common heritage: do not conflate them

International law uses several expressions that appear similar but are legally distinct. The Convention on Biological Diversity affirms that conservation of biological diversity is a common concern of humankind while reaffirming States’ sovereign rights over their biological resources. Convention on Biological Diversity — preamble.

By contrast, the United Nations Convention on the Law of the Sea defines the international seabed Area and its resources as the common heritage of mankind and attaches to it a specific regime of non-appropriation and international administration. UNCLOS, Articles 136 and 137.

The Declaration’s phrase “common good of humankind” must not be equated with either category. It does not internationalise land ownership, abolish State sovereignty or create a world authority owning trees. Its function is normative: to recognise collective and universal value calling for responsibility.

XIV. Property, use and responsibilities: recognition without expropriation

A tree may stand on private, public, customary or community land. Article I does not, by its wording alone, alter the applicable title of ownership. It does, however, affirm that ownership does not exhaust the reality of the Tree and is not, by itself, sufficient to justify any form of harm.

Legal systems already recognise that property rights operate within rules and responsibilities. As one national example, Article 544 of the French Civil Code defines property while making its exercise subject to uses not prohibited by laws or regulations. See Article 544 of the French Civil Code. This example illustrates one possible mechanism; it does not universalise French law.

Implementation of Article I may therefore involve rules of knowledge, authorisation, conservation, maintenance, necessity, proportionality, restoration or reparation. Recognising the Tree as a common good does not mean prohibiting all use; it means that use must be capable of being legally reconciled with its living reality and the interests attached to it.

XV. Recognising the Tree without automatically conferring legal personhood

The characterisation in Article I must not be confused with legal personhood. Legal personhood is a construction through which a subject may receive rights, duties, procedural capacities or representation according to the relevant system. Article I does not automatically create such a status.

The Declaration chooses a different starting point: before asking who might represent the Tree before a court, it asks what the Tree is and what responsibility that reality imposes upon humans. This distinction from certain Rights of Nature approaches and from Christopher D. Stone’s theory of standing is developed in the doctrinal note on Stone. See Christopher D. Stone and the Universal Declaration of Tree Rights.

A legal order may strongly protect a tree without granting it personhood: planning rules, felling prohibitions, heritage regimes, restoration duties, sanctions or judicial review may regulate human conduct. Legal personhood is therefore one possible technique in some systems, not a condition for the validity of Article I.

XVI. A common characterisation, different ecological and legal situations

Article I is universal in principle, but implementation must remain ecologically intelligent. A native tree in an old-growth forest, a street tree, an orchard, a productive plantation, an invasive exotic tree, a habitat-bearing dead tree or a tree presenting a serious structural risk do not raise the same questions.

The doctrine thus avoids two symmetrical errors: reducing all trees to interchangeable objects, or claiming that recognition of their value requires the same decision in every circumstance.

XVII. What Article I allows us to state — and what it does not

XVIII. From science to normative characterisation: where each register ends

Science can establish that a tree is alive, detects signals, modifies its functioning, participates in ecological networks, creates habitats and that its loss can have measurable consequences. It can also identify uncertainty, differences among species and limits to generalisation.

Science cannot, by itself, demonstrate that a tree is a “common good of humankind” in the normative sense. That characterisation requires an ethical, political and legal choice: deciding that certain biological and ecological facts are important enough to change how humans should consider and regulate their actions.

Conversely, law should not invent biology. It must be capable of revising its mechanisms when knowledge changes. This articulation — verifiable facts, normative interpretation, legally competent implementation — gives Article I its coherence.

Method

Science describes and tests reality. The Declaration characterises it normatively. Positive law determines binding consequences.

XIX. Article I → Article II → Article III: characterise, justify, oblige

Article I is the first stage of a progression that only makes full sense as a whole.

Scientific foundations of Article II · Analysis of Article III.

This progression can be summarised in three verbs: characterise — justify — oblige. Article I prevents the obligation in Article III from being arbitrary; Article II prevents the characterisation in Article I from remaining abstract; Article III prevents knowledge from remaining without consequence.

XX. Conclusion — Begin by recognising what is alive

Article I proposes an initial shift in legal perspective: begin with the Tree before beginning with the use humans wish to make of it. This priority denies neither property, human needs nor management situations. It simply requires that a decision not erase, from the outset, the living reality it affects.

Recognising the Tree as a “sensitive living being” means relying on what biology can observe without attributing human psychology to it. Recognising it as a “source of Life” means situating the individual and tree-based systems within relationships that sustain life, without turning the phrase into an absolute causal claim. Recognising it as a “common good of humankind” means affirming value and responsibility beyond the immediate interest of an owner or user, without creating global ownership.

Article I therefore does not resolve every conflict by itself. It changes the preliminary question. Before asking how much the Tree is worth, who owns it or what may be done with it, it asks us to recognise what it is.

Doctrinal conclusion

The Tree is not protected only for what it gives us. Article I asks that it first be recognised for what it is — a living being embedded in the continuity of Life.

Scientific, legal, institutional and doctrinal references

Official Declaration corpus

• Official website of the Universal Declaration of Tree Rights
• Legal foundations of the Universal Declaration of Tree Rights
• Official Framework of the Universal Declaration of Tree Rights
• Christopher D. Stone and the Universal Declaration of Tree Rights
• Article II — Scientific foundations
• Article III — Responsibility, fraternity and solidarity

Principal scientific references

• Mousavi, S. A. R. et al. (2013). GLUTAMATE RECEPTOR-LIKE genes mediate leaf-to-leaf wound signalling. Nature 500, 422–426. DOI: 10.1038/nature12478.
• Toyota, M. et al. (2018). Glutamate triggers long-distance, calcium-based plant defense signaling. Science 361, 1112–1115. DOI: 10.1126/science.aat7744.
• Simard, S. W. et al. (1997). Net transfer of carbon between ectomycorrhizal tree species in the field. Nature 388, 579–582. DOI: 10.1038/41557.
• Stephenson, N. L. et al. (2014). Rate of tree carbon accumulation increases continuously with tree size. Nature 507, 90–93. DOI: 10.1038/nature12914.
• Wetherbee, R., Birkemoe, T. & Sverdrup-Thygeson, A. (2020). Veteran trees are a source of natural enemies. Scientific Reports 10, 18485. DOI: 10.1038/s41598-020-75723-0.
• Liang, J. et al. (2016). Positive biodiversity-productivity relationship predominant in global forests. Science 354, aaf8957. DOI: 10.1126/science.aaf8957.

Legal and institutional texts

• Convention on Biological Diversity — preamble: intrinsic value of biological diversity and common concern of humankind.
• United Nations Convention on the Law of the Sea — Articles 136 and 137: common heritage of mankind and legal regime of the Area.
• French Civil Code — Article 544: exercise of property rights within the limits of laws and regulations.

Doctrinal transparency

This article deliberately distinguishes scientific facts, doctrinal interpretation and the effects of positive law. The studies cited concern plants, trees or forest systems at different scales; no single study is sufficient to “prove” Article I as a whole.

The terms “sensitive”, “source of Life” and “common good of humankind” are defined here within the Declaration’s own framework. References to international law and French law illuminate distinctions; they are not presented as already incorporating Article I into positive law.

By Ricardo Rey
Author and Founder of the Universal Declaration of Tree Rights
President of La Compagnie des Papillons Bleus

Prepared and published within the work of La Compagnie des Papillons Bleus, the organisation responsible for the official institutional stewardship of the Universal Declaration of Tree Rights.

Official website : www.declarationuniverselledesdroitsdelarbre.org

Fundamentos biológicos, ecológicos y jurídicos del artículo I de la Declaración Universal de los Derechos del Árbol

FR — Fondements biologiques, écologiques et juridiques de l’article I de la Déclaration universelle des droits de l’Arbre

EN — Biological, ecological and legal foundations of Article I of the Universal Declaration of Tree Rights

¿Qué significa exactamente el enunciado «El Árbol, ser vivo sensible, fuente de Vida, es un bien común de la humanidad»?

El artículo I constituye el punto de partida de toda la arquitectura de la Declaración. Antes de abordar la interdependencia ecológica o la responsabilidad humana, califica al Árbol. Esta calificación articula cuatro elementos: un sujeto genérico —«el Árbol»—, una realidad biológica —«ser vivo sensible»—, una función relacional —«fuente de Vida»— y una calificación normativa —«bien común de la humanidad».

Estos cuatro elementos no pertenecen al mismo registro. La biología describe qué es un organismo vegetal y qué puede detectar o realizar. La ecología documenta las relaciones en las que participan los árboles. La Declaración interpreta esa realidad y le otorga un alcance ético y normativo. Finalmente, el Derecho positivo determina los efectos vinculantes que esta calificación puede recibir en un ordenamiento jurídico concreto.

El presente artículo profundiza, por tanto, en el artículo I sin confundir prueba científica y proposición jurídica. Precisa en particular el sentido de «sensible», el alcance de «fuente de Vida», la noción propia de «bien común de la humanidad», su relación con la propiedad y su distinción respecto de la personalidad jurídica.

Publicación: 15 de agosto de 2026 · Doctrina biológica, ecológica y jurídica · Artículo I · Versión 1.0 · Edición española.

Los trabajos científicos y los textos jurídicos se citan para que el análisis pueda verificarse. Su cita no implica que sus autores o instituciones adhieran a la Declaración Universal de los Derechos del Árbol ni a las posiciones de La Compagnie des Papillons Bleus.

I. Objeto, método y estatuto del análisis

El presente artículo constituye un análisis doctrinal del artículo I. No pretende ofrecer una definición botánica exhaustiva de todos los árboles, resolver los debates científicos sobre la conciencia vegetal ni transformar directamente una proposición de principio en una norma de Derecho positivo.

El método se apoya en tres niveles. La ciencia establece hechos observables sobre organización, crecimiento, detección de señales, respuestas fisiológicas y relaciones ecológicas. La Declaración otorga a esta realidad una calificación ética y normativa. Los ordenamientos jurídicos competentes determinan después los efectos concretos —protección, procedimiento, obligación, sanción o recurso— que pueden asociarse a dicha calificación.

Esta separación es esencial. Afirmar que un árbol detecta una herida, modula sus defensas o intercambia materia mediante redes micorrícicas pertenece a la observación científica. Afirmar que constituye un «bien común de la humanidad» pertenece a una proposición normativa. La ciencia puede iluminarla; no la convierte, por sí sola, en una norma jurídica.

II. La arquitectura del artículo I: cuatro proposiciones en una frase

La sintaxis del artículo I combina cuatro niveles de calificación. El sujeto «el Árbol» se emplea de forma genérica. «Ser vivo sensible» y «fuente de Vida» son descripciones en aposición. El verbo «es» introduce finalmente la calificación «bien común de la humanidad».

Fórmula doctrinal

El artículo I parte de la realidad, pero no se detiene en ella: califica biológicamente, sitúa ecológicamente y reconoce normativamente.

III. «El Árbol»: una designación genérica, no una única especie

La palabra «Árbol» no designa una categoría taxonómica única. La forma arbórea ha aparecido en múltiples linajes vegetales y abarca una gran diversidad de especies, tamaños, longevidades, estrategias reproductivas y relaciones ecológicas.

En la Declaración, la mayúscula y el singular genérico cumplen una función normativa. Permiten hablar del Árbol como realidad común sin negar esa diversidad. El artículo I no afirma, por tanto, que un roble antiguo, un árbol joven de alineación, un frutal cultivado, un árbol exótico invasor o un ejemplar muerto en pie deban recibir exactamente el mismo tratamiento.

Esta distinción es decisiva para la aplicación. El reconocimiento es general; la decisión concreta sigue siendo contextual. El estado del árbol, su especie, su carácter autóctono o no, su entorno, los riesgos, los hábitats asociados y los objetivos de gestión siguen siendo jurídicamente y ecológicamente relevantes.

IV. «Ser vivo»: organización, crecimiento, continuidad y vulnerabilidad

Calificar al Árbol como «ser vivo» es el elemento científicamente menos controvertido, pero posee una gran importancia normativa. Un árbol es un organismo organizado: adquiere y transforma materia y energía, mantiene gradientes internos, produce nuevos tejidos, cicatriza o compartimenta determinadas lesiones, crece, se reproduce según modalidades propias de su especie, envejece y muere.

Su arquitectura es producto de una historia. Tronco, ramas, hojas, raíces, tejidos conductores, reservas y relaciones simbióticas no son piezas intercambiables añadidas a un objeto. Su organización se construye con el tiempo en interacción con el suelo, el agua, el clima, otros organismos y las limitaciones sufridas.

Esta continuidad biológica explica por qué conservar un árbol existente y plantar un ejemplar joven no son operaciones automáticamente equivalentes. La plantación puede ser necesaria y beneficiosa; no reproduce de inmediato la historia, el volumen, las cavidades, las raíces, el carbono acumulado o las relaciones de un árbol maduro. Stephenson et al. mostraron que, para numerosas especies, los árboles grandes continúan acumulando cantidades importantes de carbono. Consultar Stephenson et al. (Nature, 2014).

V. «Sensible»: detectar, señalizar, responder y adaptarse

El término «sensible» debe definirse a partir de fenómenos observables y no de analogías con los animales. Las plantas poseen sistemas capaces de detectar la luz, la gravedad, el estado hídrico, tensiones mecánicas, la temperatura, moléculas químicas, heridas y otros cambios del entorno. Esta información puede desencadenar modificaciones del crecimiento, metabolismo, defensa o asignación de recursos.

Experimentos han demostrado señales eléctricas y químicas a larga distancia después de una lesión. Mousavi et al. identificaron el papel de genes semejantes a receptores de glutamato en la señalización de herida de hoja a hoja; Toyota et al. mostraron después que una señal relacionada con el glutamato podía desencadenar una propagación de calcio a distancia y activar defensas en otros órganos. Mousavi et al. (Nature, 2013) · Toyota et al. (Science, 2018).

La Declaración utiliza estas realidades para sostener una calificación de sensibilidad biológica: el Árbol no es pasivo ni indiferente a las condiciones exteriores. Detecta, transmite señales, modifica su funcionamiento y desarrolla respuestas. Esta proposición no necesita emplear los términos «inteligencia», «emoción» o «conciencia».

VI. Lo que la sensibilidad vegetal no permite concluir

Los mecanismos de percepción y señalización no demuestran, por sí solos, la existencia de una experiencia subjetiva. Una señal eléctrica no es una neurona; una respuesta a una herida no constituye por sí misma una prueba de dolor consciente; un cambio adaptativo no es necesariamente una decisión en sentido psicológico o jurídico.

Este artículo adopta, por tanto, una posición metodológica estricta: la calificación «sensible» no se basa en afirmar un cerebro vegetal, una conciencia humana, emociones comparables a las animales o una voluntad jurídicamente expresada. Se basa en una sensibilidad biológica observable y en una capacidad organizada de respuesta a las condiciones del medio.

VII. Integridad, entorno vital y temporalidad propia

Un árbol posee una coherencia funcional que permite hablar de integridad sin atribuirle anatomía o psicología animales. Raíces, cuello, tronco, copa, tejidos conductores y reservas forman un sistema en el que daños locales pueden producir consecuencias a distancia y con el paso del tiempo.

Esa integridad depende también de un entorno vital. Un árbol no puede protegerse de forma duradera si su suelo se compacta, se seccionan sus raíces, se interrumpe su alimentación hídrica o se hace imposible su espacio de desarrollo. Proteger únicamente el tronco visible puede resultar insuficiente.

La temporalidad es igualmente importante. Algunas consecuencias aparecen años después de una intervención. A la inversa, la regeneración, el cierre de una herida, la reconstrucción de una arquitectura o el desarrollo de un nuevo árbol maduro pueden requerir décadas. Una doctrina del Árbol debe integrar esta asimetría entre la rapidez del daño y la lentitud del vivo.

VIII. El Árbol no es un organismo aislado: relaciones, intercambios y señales

El Árbol existe como organismo, pero nunca como realidad ecológicamente aislada. Sus hojas interactúan con la atmósfera; sus raíces con el agua, los minerales, los microorganismos y los hongos; su arquitectura crea sustratos, refugios, recursos y microclimas para otras especies.

Pueden producirse transferencias de materia entre plantas conectadas por hongos micorrícicos. El experimento de campo de Simard et al. demostró transferencia bidireccional de carbono entre abedul de papel y abeto de Douglas por vías principalmente micorrícicas. Consultar Simard et al. (Nature, 1997).

Estos resultados deben describirse sin antropomorfismo. Establecen transferencias, señales y relaciones biológicas; no demuestran una conversación intencional comparable al lenguaje humano. La doctrina no necesita esa extrapolación para reconocer que el Árbol es un nodo de relaciones vivas.

IX. «Fuente de Vida»: alcance ecológico y límites de interpretación

La expresión «fuente de Vida» no debe leerse como una proposición sobre el origen histórico de la vida terrestre. La vida existía mucho antes de que aparecieran los árboles. Tampoco significa que todo organismo actual dependa directamente de un árbol concreto.

Su alcance es ecológico: los árboles transforman energía solar en biomasa, estructuran hábitats, participan en los ciclos del carbono y del agua, influyen en los suelos y microclimas, proporcionan alimento y refugio a innumerables organismos y contribuyen a la continuidad de muchas comunidades vivas. El artículo II desarrolla detalladamente los fundamentos científicos de esta interdependencia. Para profundizar: fundamentos científicos del artículo II.

«Fuente de Vida» constituye así una síntesis. La ciencia documenta los mecanismos y sus límites; la Declaración extrae de ellos una calificación relacional. La expresión no debe convertirse ni en un eslogan causal absoluto ni en una fórmula vacía de contenido ecológico.

X. El Árbol como arquitectura de la vida — y la cuestión de la no sustitución

Un solo árbol puede constituir una arquitectura de hábitats. Cavidades, corteza, madera muerta, grietas, copa, epífitas y rizosfera ofrecen condiciones diferentes a numerosos organismos. Un estudio sobre robles veteranos en Noruega observó una mayor diversidad de coleópteros depredadores y más marcas de depredación alrededor de árboles veteranos que alrededor de árboles jóvenes comparables. Consultar Wetherbee et al. (Scientific Reports, 2020).

A escala forestal, la diversidad de árboles está relacionada con el funcionamiento de los ecosistemas. El análisis mundial de Liang et al., basado en más de 770 000 parcelas forestales, encontró una relación positiva predominante entre biodiversidad arbórea y productividad. Consultar Liang et al. (Science, 2016).

Estos resultados refuerzan una regla importante: individuos, estructuras y comunidades no son necesariamente intercambiables. Un plantón puede contribuir al futuro; no sustituye inmediatamente las funciones adquiridas de un árbol maduro, un árbol veterano o un rodal complejo.

XI. Valor propio, funciones ecológicas y servicios: tres planos que distinguir

Deben distinguirse tres planos. El valor propio significa que el Árbol merece consideración por lo que es como ser vivo y no únicamente por su utilidad. Las funciones ecológicas describen los procesos en los que participa. Los servicios o contribuciones a las sociedades humanas describen lo que los seres humanos obtienen de esas funciones.

Estos planos pueden reforzarse, pero no son equivalentes. Un árbol no necesita demostrar rentabilidad económica o un servicio medible para ser reconocido como ser vivo. A la inversa, reconocer un valor propio no impide evaluar beneficios climáticos, hidrológicos, sanitarios, culturales o económicos.

La noción de valor intrínseco tampoco es ajena al Derecho internacional ambiental: el preámbulo del Convenio sobre la Diversidad Biológica menciona expresamente el «valor intrínseco» de la diversidad biológica y de sus componentes. El Convenio no reconoce por ello derechos individuales a los árboles. Consultar el preámbulo del Convenio sobre la Diversidad Biológica.

XII. «Bien común de la humanidad»: una calificación normativa propia

«Bien común de la humanidad» es la proposición normativa central del artículo I. Afirma que el valor del Árbol no puede agotarse en la relación de propiedad o uso de una persona determinada. Lo que ocurre con los árboles también interesa a las comunidades, los territorios, las generaciones futuras y, en determinadas dimensiones, a la humanidad en su conjunto.

Dentro de la Declaración, la expresión constituye una calificación propia. No es la importación automática de una categoría técnica preexistente del Derecho internacional. Expresa una exigencia de responsabilidad compartida y de consideración de un interés que supera al titular de un derecho de propiedad.

Esta calificación no significa que toda decisión relativa a un árbol deba tomarse a escala mundial. El principio es universal; su aplicación puede seguir siendo local, municipal, regional, nacional o privada según las competencias y el Derecho aplicable.

XIII. Bien común, preocupación común y patrimonio común: no confundir

El Derecho internacional utiliza varias expresiones aparentemente próximas pero jurídicamente distintas. El Convenio sobre la Diversidad Biológica afirma que la conservación de la biodiversidad es una preocupación común de la humanidad, al tiempo que reafirma los derechos soberanos de los Estados sobre sus recursos biológicos. Convenio sobre la Diversidad Biológica — preámbulo.

En cambio, la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar califica la Zona internacional de los fondos marinos y sus recursos como patrimonio común de la humanidad y le asocia un régimen específico de no apropiación y administración internacional. CNUDM, artículos 136 y 137.

La expresión «bien común de la humanidad» de la Declaración no debe equipararse a ninguna de estas categorías. No internacionaliza la propiedad del suelo, no elimina la soberanía estatal ni crea una autoridad mundial propietaria de los árboles. Su función es normativa: reconocer un valor colectivo y universal que exige responsabilidad.

XIV. Propiedad, uso y responsabilidades: reconocer sin expropiar

Un árbol puede encontrarse en un terreno privado, público, consuetudinario o comunitario. El artículo I no modifica, por su sola formulación, el título de propiedad aplicable. Afirma, sin embargo, que la propiedad no agota la realidad del Árbol y no basta por sí sola para justificar cualquier daño.

Los sistemas jurídicos ya conocen la idea de que el derecho de propiedad se ejerce dentro de reglas y responsabilidades. Como ejemplo nacional, el artículo 544 del Código Civil francés define la propiedad y somete su ejercicio a los usos no prohibidos por leyes o reglamentos. Consultar el artículo 544 del Código Civil francés. Esta referencia ilustra un mecanismo posible; no pretende universalizar el Derecho francés.

La aplicación del artículo I puede, por tanto, adoptar reglas de conocimiento, autorización, conservación, mantenimiento, necesidad, proporcionalidad, restauración o reparación. Reconocer al Árbol como bien común no significa prohibir todo uso: significa que el uso debe poder conciliarse jurídicamente con su realidad viva y con los intereses que le están vinculados.

XV. Reconocer al Árbol sin conferirle automáticamente personalidad jurídica

La calificación del artículo I no debe confundirse con la personalidad jurídica. La personalidad jurídica es una construcción mediante la cual un sujeto puede recibir derechos, obligaciones, capacidades procesales o representación según el sistema correspondiente. El artículo I no crea automáticamente ese estatuto.

La Declaración elige un punto de partida diferente: antes de preguntar quién podría representar al Árbol ante un juez, pregunta qué es el Árbol y qué responsabilidad impone esa realidad a los seres humanos. Esta diferencia con determinados enfoques de los Derechos de la Naturaleza y con la teoría del standing de Christopher D. Stone se desarrolla en la nota doctrinal dedicada a Stone. Consultar Christopher D. Stone y la Declaración Universal de los Derechos del Árbol.

Un ordenamiento puede proteger fuertemente un árbol sin otorgarle personalidad: normas urbanísticas, prohibiciones de tala, regímenes patrimoniales, obligaciones de restauración, sanciones o control judicial pueden regular las conductas humanas. La personalidad jurídica es, por tanto, una técnica posible en algunos sistemas, no una condición de validez del artículo I.

XVI. Una calificación común, situaciones ecológicas y jurídicas diferentes

El artículo I es universal en su principio, pero su aplicación debe seguir siendo ecológicamente inteligente. Un árbol autóctono de un bosque antiguo, un árbol de calle, un huerto, una plantación productiva, un árbol exótico invasor, un árbol muerto con función de hábitat o un ejemplar con riesgo estructural grave no plantean las mismas cuestiones.

La doctrina evita así dos errores simétricos: reducir todos los árboles a objetos intercambiables o pretender que el reconocimiento de su valor exige la misma decisión en cualquier circunstancia.

XVII. Lo que el artículo I permite afirmar — y lo que no permite afirmar

XVIII. De la ciencia a la calificación normativa: dónde termina cada registro

La ciencia puede establecer que un árbol está vivo, detecta señales, modifica su funcionamiento, participa en redes ecológicas, crea hábitats y que su pérdida produce consecuencias medibles. También puede identificar incertidumbres, diferencias entre especies y límites de generalización.

La ciencia no puede, por sí sola, demostrar que un árbol sea un «bien común de la humanidad» en sentido normativo. Esa calificación requiere una decisión ética, política y jurídica: considerar que ciertos hechos biológicos y ecológicos son suficientemente importantes para modificar la forma en que los seres humanos deben considerar y regular sus actos.

A la inversa, el Derecho no debe inventar la biología. Debe poder revisar sus mecanismos cuando cambian los conocimientos. Esta articulación —hechos verificables, interpretación normativa, aplicación jurídicamente competente— otorga coherencia al artículo I.

Método

La ciencia describe y pone a prueba la realidad. La Declaración la califica normativamente. El Derecho positivo determina las consecuencias obligatorias.

XIX. Artículo I → Artículo II → Artículo III: calificar, justificar, obligar

El artículo I constituye la primera etapa de una progresión que solo adquiere pleno sentido en su conjunto.

Fundamentos científicos del artículo II · Análisis del artículo III.

Esta progresión puede resumirse en tres verbos: calificar — justificar — obligar. El artículo I impide que la obligación del artículo III sea arbitraria; el artículo II evita que la calificación del artículo I quede abstracta; el artículo III impide que el conocimiento permanezca sin consecuencias.

XX. Conclusión — Empezar por reconocer lo que está vivo

El artículo I propone un desplazamiento inicial de la mirada jurídica: empezar por el Árbol antes de empezar por el uso que el ser humano desea hacer de él. Esta prioridad no niega la propiedad, las necesidades humanas ni las situaciones de gestión. Exige simplemente que la decisión no borre, desde su punto de partida, la realidad viva a la que afecta.

Reconocer al Árbol como «ser vivo sensible» significa apoyarse en lo que la biología permite observar sin atribuirle una psicología humana. Reconocerlo como «fuente de Vida» significa situar al individuo y a los sistemas arbolados dentro de las relaciones que sostienen lo vivo, sin convertir la fórmula en una causalidad absoluta. Reconocerlo como «bien común de la humanidad» significa afirmar un valor y una responsabilidad que superan el interés inmediato del propietario o usuario, sin crear una propiedad mundial.

El artículo I no resuelve, por tanto, cada conflicto por sí solo. Cambia la pregunta previa. Antes de preguntar cuánto vale el Árbol, a quién pertenece o qué puede hacerse con él, pide reconocer qué es.

Conclusión doctrinal

El Árbol no se protege únicamente por lo que nos da. El artículo I pide que sea reconocido primero por lo que es: un ser vivo inscrito en la continuidad de la Vida.

Referencias científicas, jurídicas, institucionales y doctrinales

Corpus oficial de la Declaración

• Sitio oficial de la Declaración Universal de los Derechos del Árbol
• Fundamentos jurídicos de la Declaración Universal de los Derechos del Árbol
• Marco Oficial de la Declaración Universal de los Derechos del Árbol
• Christopher D. Stone y la Declaración Universal de los Derechos del Árbol
• Artículo II — Fundamentos científicos
• Artículo III — Responsabilidad, fraternidad y solidaridad

Principales referencias científicas

• Mousavi, S. A. R. et al. (2013). GLUTAMATE RECEPTOR-LIKE genes mediate leaf-to-leaf wound signalling. Nature 500, 422–426. DOI: 10.1038/nature12478.
• Toyota, M. et al. (2018). Glutamate triggers long-distance, calcium-based plant defense signaling. Science 361, 1112–1115. DOI: 10.1126/science.aat7744.
• Simard, S. W. et al. (1997). Net transfer of carbon between ectomycorrhizal tree species in the field. Nature 388, 579–582. DOI: 10.1038/41557.
• Stephenson, N. L. et al. (2014). Rate of tree carbon accumulation increases continuously with tree size. Nature 507, 90–93. DOI: 10.1038/nature12914.
• Wetherbee, R., Birkemoe, T. & Sverdrup-Thygeson, A. (2020). Veteran trees are a source of natural enemies. Scientific Reports 10, 18485. DOI: 10.1038/s41598-020-75723-0.
• Liang, J. et al. (2016). Positive biodiversity-productivity relationship predominant in global forests. Science 354, aaf8957. DOI: 10.1126/science.aaf8957.

Textos jurídicos e institucionales

• Convenio sobre la Diversidad Biológica — preámbulo: valor intrínseco de la diversidad biológica y preocupación común de la humanidad.
• Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar — artículos 136 y 137: patrimonio común de la humanidad y régimen jurídico de la Zona.
• Código Civil francés — artículo 544: ejercicio del derecho de propiedad dentro de los límites de leyes y reglamentos.

Transparencia doctrinal

Este artículo distingue deliberadamente los hechos científicos, su interpretación doctrinal y los efectos del Derecho positivo. Los estudios citados se refieren a plantas, árboles o sistemas forestales a escalas diferentes; ningún estudio aislado basta para «probar» la totalidad del artículo I.

Los términos «sensible», «fuente de Vida» y «bien común de la humanidad» se definen aquí dentro del marco propio de la Declaración. Las referencias al Derecho internacional y al Derecho francés sirven para aclarar distinciones; no se presentan como si ya hubieran incorporado el artículo I al Derecho positivo.

Por Ricardo Rey
Autor y fundador de la Declaración Universal de los Derechos del Árbol
Presidente de La Compagnie des Papillons Bleus

Preparado y publicado en el marco de los trabajos de La Compagnie des Papillons Bleus, organización responsable del portage institucional oficial de la Declaración Universal de los Derechos del Árbol.

Sitio oficial : www.declarationuniverselledesdroitsdelarbre.org