UDTR — Radar mondial des droits de la Nature

Informe sobre expediente de relevancia jurídica sobre la sentencia Nº03383-2021-PA/TC, E-2864. Del reconocimiento formal a la justicia hídrica: estudio crítico del Caso Punchana (Sentencia 322/2023, Expediente N.° 03383-2021-PA/TC) y la deuda estructural del Tribunal Constitucional peruano en materia de derecho fundamental al agua potable

Identification

Clé publique

radar:r-f166a210ac69a8d5ffc76f47f463737c

Auteurs

Cassia Córdova, Adán Junior

Année déclarée

2026

Langue déclarée

es · spa

Type source

http://purl.org/coar/resource_type/c_7a1f

Première détection

2026-11-10T07:16:52.910532+00:00

Dernière observation des métadonnées

2026-11-10T07:16:52.910630+00:00

Dernière vérification HTTP

Non effectuée

Résumé documentaire — langue originale

El presente informe analiza el caso Punchana, tramitado bajo el Expediente N.° 03383-2021-PA/TC y resuelto por el Tribunal Constitucional mediante sentencia del 11 de agosto de 2023, posteriormente supervisada por auto del 27 de junio de 2024. La controversia involucra a los asentamientos humanos Iván Vásquez Valera y 21 de Setiembre, en el distrito de Punchana, Loreto, cuya población vive desde hace más de dos décadas sin acceso a redes públicas de agua potable ni de alcantarillado. El estudio sostiene una tesis crítica con dos hojas. En el plano dogmático, el Tribunal definió con solvencia el contenido constitucionalmente protegido del derecho fundamental al agua potable, sistematizó sus tres componentes esenciales —acceso, calidad y suficiencia— e integró el estándar internacional del Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. Este reconocimiento consolida la línea jurisprudencial peruana iniciada en los Expedientes N.° 06534-2006-AA/TC y N.° 00012-2019-PI/TC, y articula el artículo 7-A de la Constitución incorporado por la Ley N.° 30588 de 2017. En el plano estructural, en cambio, el Tribunal no diseñó un remedio ejecutable, el auto de supervisión documenta que ninguna de las entidades requeridas reconoció responsabilidad estructural y que la situación material en los asentamientos demandantes no varió en lo sustancial. El informe lee esta asimetría desde cuatro categorías articuladas —constitucionalismo transformador, constitucionalismo ecológico, justicia hídrica y desigualdad territorial— y desde la jurisprudencia comparada que ha desarrollado modelos más densos de tutela estructural. La distancia entre el reconocimiento formal del derecho al agua potable y la justicia hídrica entendida en sentido fuerte —distribución equitativa, reconocimiento de derechos colectivos, participación de las comunidades en la gestión— es la deuda que el caso Punchana revela y que este estudio se propone nombrar con precisión. This report analyzes the Punchana case, processed under File No. 03383-2021-PA/TC and resolved by the Peruvian Constitutional Court through its judgment of August 11, 2023, subsequently supervised by the resolution of June 27, 2024. The controversy involves the human settlements Iván Vásquez Valera and 21 de Setiembre, in the Punchana district, Loreto region, whose population has lived for more than two decades without access to public drinking water or sewage networks. The study advances a critical thesis with two sides. At the doctrinal level, the Court soundly defined the constitutionally protected content of the fundamental right to drinking water, systematized its three essential components —access, quality, and sufficiency— and incorporated the international standard developed by the Committee on Economic, Social and Cultural Rights. This recognition consolidates the Peruvian jurisprudential line initiated in Files No. 06534-2006-AA/TC and No. 00012-2019-PI/TC and articulates Article 7-A of the Constitution introduced by Law No. 30588 of 2017. At the structural level, however, the Court did not design an enforceable remedy, the supervision resolution documents that none of the required entities acknowledged structural responsibility and that the material situation in the demanding settlements did not substantively change. The report reads this asymmetry through four articulated categories —transformative constitutionalism, ecological constitutionalism, water justice, and territorial inequality— and against the comparative jurisprudence that has developed denser models of structural protection. The distance between the formal recognition of the right to drinking water and water justice understood in a strong sense —equitable distribution, recognition of collective rights, community participation in management— is the debt that the Punchana case reveals and that this study seeks to name with precision.

Identifiants

REPOSITORY_PID

Repository_PUCP:284a5b52-36bb-40e4-b458-f80f40385215

Repères documentaires

Famille documentaire

Autre

Types déclarés par les sources

http://purl.org/coar/resource_type/c_7a1f

Entités naturelles mentionnées

Territoire

Les mentions d’entités ne constituent pas une preuve de reconnaissance juridique. La juridiction étudiée est distincte du pays d’affiliation des auteurs.

Sources

Repository · Document 1

• Document · http://hdl.handle.net/20.500.12404/34381

Statut documentaire

Pertinence à examiner

Bibliothèque

Cette identité n’est pas encore intégrée à la Bibliothèque juridique.