‘Difference’ and ‘Similarity’ in Comparative Law: Lessons from Process-Relational Philosophy
Identification
- Clé publique
- radar:r-d1ff9c17809ec2ee8e73f5a161e1409c
- Auteurs
- Stephenson, R.
- Année déclarée
- —
- Langue déclarée
- English
- Type source
- publication
- Première détection
- 2026-11-13T15:28:27.568161+00:00
- Dernière observation des métadonnées
- 2026-11-13T15:28:27.568161+00:00
- Dernière vérification HTTP
- Non effectuée
Résumé documentaire — langue originale
<jats:title>Abstract</jats:title> <jats:p>Functionalism has been increasingly challenged by legal comparatists questioning its nature and suitability. These epistemologically-focused critiques have effectively dichotomised modern comparative law methods, leaving two undertheorised possibilities, namely, the functionalist model—understood in conventional positivist (and substance-ontic) lexes—and emergent postmodern approaches as typified by Pierre Legrand’s system of ‘negative comparative law’ protocols. This article explores an often-neglected alternative grounded in process-relational philosophy. As shown by re-examining Ernst Rabel’s original model, its central claim is that a synthesis of early functionalist theory and process-relational principles exposes postmodern critiques as imprecise and overstated—arguably misconceiving key notions of ‘difference’ and ‘similarity’, and consequently failing to appreciate how greater awareness of the correct order and relationships between levels of abstraction can enhance the nature and possibilities of comparative legal knowledge.</jats:p>
Identifiants
- DOI
- 10.1017/cjlj.2025.10042
- HANDLE
- 21.11116/0000-0011-AFBE-3
Repères documentaires
- Famille documentaire
- unknown
- Types déclarés par les sources
- publication
- Éditeurs
- Cambridge University Press (CUP)
Les mentions d’entités ne constituent pas une preuve de reconnaissance juridique. La juridiction étudiée est distincte du pays d’affiliation des auteurs.
Sources
OpenAIRE · Document 1
Citer cette référence
Stephenson, R.. ‘Difference’ and ‘Similarity’ in Comparative Law: Lessons from Process-Relational Philosophy. https://doi.org/10.1017/cjlj.2025.10042
JSON · CSL-JSON · BibTeX · RIS · CSV · JSON-LD ·
APA, Chicago, ISO 690 : formats bibliographiques fondés sur les champs disponibles. OSCOLA / Bluebook : données structurées uniquement ; aucune conformité juridique complète n’est revendiquée sans vérification des éléments nécessaires.
- APA
- Stephenson, R.. ‘Difference’ and ‘Similarity’ in Comparative Law: Lessons from Process-Relational Philosophy. https://doi.org/10.1017/cjlj.2025.10042
- Chicago
- Stephenson, R.. ‘Difference’ and ‘Similarity’ in Comparative Law: Lessons from Process-Relational Philosophy. https://doi.org/10.1017/cjlj.2025.10042
- ISO 690
- Stephenson, R.. ‘Difference’ and ‘Similarity’ in Comparative Law: Lessons from Process-Relational Philosophy. https://doi.org/10.1017/cjlj.2025.10042
Warning: Undefined array key "last_link_verified" in /home/clients/e27d81e12f04d2bfd747aa264540ac56/sites/_UDTR_APP/legal_library_reference.php on line 31
UDTR — Bibliothèque juridique mondiale des droits de la Nature. ‘Difference’ and ‘Similarity’ in Comparative Law: Lessons from Process-Relational Philosophy. Notice documentaire: https://www.declarationuniverselledesdroitsdelarbre.org/global-rights-of-nature-radar/reference/r-d1ff9c17809ec2ee8e73f5a161e1409c/ · Dernière vérification HTTP : non effectuée
Données de cette version figée
Dossiers et relations documentaires
Rôles des sources
Source bibliographique / publication d’origine · https://doi.org/10.1017/cjlj.2025.10042
Un lien vers une autorité ne prouve pas à lui seul une affirmation juridique. Les résumés et les textes intégraux restent soumis aux conditions de leur source.
Statut documentaire
Pertinence à examiner
Bibliothèque
Cette identité n’est pas encore intégrée à la Bibliothèque juridique.