Divortium tra diritto romano e tradizione cinese
Identification
- Clé publique
- radar:r-8fd3856c2816435d13e5e44a09207fdd
- Auteurs
- Menghan Guo
- Année déclarée
- 2026
- Langue déclarée
- en
- Type source
- book-chapter
- Première détection
- 2026-11-13T08:59:03.312658+00:00
- Dernière observation des métadonnées
- 2026-11-13T08:59:03.312658+00:00
- Dernière vérification HTTP
- Non effectuée
Résumé documentaire — langue originale
In Roman Law, ‘divortium’ underwent a semantic evolution from a specific act to an institutional construct, while the Chinese term ‘离婚’ (Divorce) was shaped from its rudimentary form in Han Dynasty documents, finalized in Tang Dynasty law, and established as a modern term in modern times through the mediation of Japanese Jurisprudence. Taking this as a starting point and using the divorce system in Tang Dynasty as a frame of reference, this article conducts a parallel comparison of the divorce systems of the Tang Dynasty, Ancient Rome, and classical Islamic Law from multiple dimensions, including initiation right, Legal grounds, formal requirements, status effect, and property disposal. The comparison reveals that although each civilization is rooted in a patriarchal structure, they exhibit different value orientations in institutional design: the Tang Dynasty, with ‘和离’ (Peaceful divorce) as the carrier, developed a model of limited tolerance that combines deliberative rationality and humanistic color within the patriarchal order; Roman Law emphasized diritti individuali and spirito contrattuale, constructing a property regulation mechanism based on the fault principle; Islamic Law, within a religious framework, provides basic guarantees for women through Bridewealth and the Iddah system. The aforementioned differences provide historical evidence for the functional equivalenza funzionale between ‘divortium’ and ‘离婚’. This equivalence is rooted in the dual fit of etymology and system, reflecting the possibility of cross-cultural conceptual interpretation. The interpretation of the divorce system in Tang Dynasty can consolidate the historical foundation for constructing China’s independent legal knowledge system and provide local resources for contemporary marriage legislation to balance freedom, stability, and harmony.
Identifiants
- OPENALEX
- https://openalex.org/W7172421127
- DOI
- 10.7359/2466-2026-14
Repères documentaires
- Famille documentaire
- Chapitre d’ouvrage
- Types déclarés par les sources
- book-chapter
Les mentions d’entités ne constituent pas une preuve de reconnaissance juridique. La juridiction étudiée est distincte du pays d’affiliation des auteurs.
Description bibliographique du livre
- Date de publication déclarée
- 2026-08-03
Disponibilité non établie
Sources
OpenAlex · Document 1
Citer cette référence
Menghan Guo. Divortium tra diritto romano e tradizione cinese. 2026. https://doi.org/10.7359/2466-2026-14
JSON · CSL-JSON · BibTeX · RIS · CSV · JSON-LD ·
APA, Chicago, ISO 690 : formats bibliographiques fondés sur les champs disponibles. OSCOLA / Bluebook : données structurées uniquement ; aucune conformité juridique complète n’est revendiquée sans vérification des éléments nécessaires.
- APA
- Menghan Guo. (2026). Divortium tra diritto romano e tradizione cinese. https://doi.org/10.7359/2466-2026-14
- Chicago
- Menghan Guo. Divortium tra diritto romano e tradizione cinese. 2026. https://doi.org/10.7359/2466-2026-14
- ISO 690
- Menghan Guo. Divortium tra diritto romano e tradizione cinese. 2026. https://doi.org/10.7359/2466-2026-14
Warning: Undefined array key "last_link_verified" in /home/clients/e27d81e12f04d2bfd747aa264540ac56/sites/_UDTR_APP/legal_library_reference.php on line 31
UDTR — Bibliothèque juridique mondiale des droits de la Nature. Divortium tra diritto romano e tradizione cinese. Notice documentaire: https://www.declarationuniverselledesdroitsdelarbre.org/global-rights-of-nature-radar/reference/r-8fd3856c2816435d13e5e44a09207fdd/ · Dernière vérification HTTP : non effectuée
Données de cette version figée
Dossiers et relations documentaires
Rôles des sources
Source bibliographique / publication d’origine · https://doi.org/10.7359/2466-2026-14
Un lien vers une autorité ne prouve pas à lui seul une affirmation juridique. Les résumés et les textes intégraux restent soumis aux conditions de leur source.
Statut documentaire
Pertinence à examiner
Bibliothèque
Cette identité n’est pas encore intégrée à la Bibliothèque juridique.