UDTR — Radar mondial des droits de la Nature

Serres, Jonas y Dignitas ipsa existentia

Identification

Clé publique

doi:10.5281/zenodo.20532453

Auteurs

Jose Fernández Tamames

Année déclarée

2026

Langue déclarée

es

Type source

article

Première détection

2026-11-09T19:04:47.974358+00:00

Dernière observation des métadonnées

2026-11-09T19:14:59.772396+00:00

Dernière vérification HTTP

Non effectuée

Institutions déclarées par la source

UNIE Universidad

Pays d’affiliation déclarés

ES

Résumé documentaire — langue originale

La iusfilosofía contemporánea, cuando aborda la relación entre dignidad humana y sostenibilidad medioambiental, encuentra un problema cuya formulación rigurosa permanece esquiva. Dos exigencias normativas de primer orden —el respeto incondicional al sujeto humano y la preservación del sustrato planetario que lo sostiene— se reconocen separadamente en los corpus jurídicos contemporáneos, pero su articulación iusfilosófica común no ha sido formulada en términos simultáneamente robustos y libres de los cuatro vicios fundacionales que históricamente han desactivado este territorio: el iusnaturalismo dogmático, que deduce el contenido del Derecho de una naturaleza humana esencialista; el constructivismo radical, que lo reduce a producto histórico-cultural sin núcleo estable; el personalismo teológico, que ancla la dignidad en supuestos confesionales; y el ecocentrismo disolutivo, que extiende el sujeto del Derecho al planeta al precio de perder el punto de imputación humano (Zurechnung). El artículo defiende que esa fundamentación común existe, requiere la articulación sistemática de tres tradiciones que aisladas resultan insuficientes, y evita simultáneamente las cuatro derivas. El debate iusfilosófico contemporáneo está ocupado fundamentalmente por dos tradiciones que se reparten el espacio sin cubrirlo. La Earth Jurisprudence, en la elaboración sostenida de Grear, Cullinan, Bosselmann y Kotzé, articula un programa de ampliación del sujeto del Derecho que abre paso al reconocimiento jurídico del sustrato planetario, pero al precio —en sus lecturas más radicales— de desplazar al sujeto humano del centro de imputación, desactivando la operación misma sobre la que el Derecho se sostiene. La new natural law, en la línea de Finnis, George y Murphy, mantiene firme el sujeto humano y articula un marco normativo con pretensiones fuertes, pero hereda de la tradición tomista una matriz que conserva supuestos teológicos no siempre traducibles y, lo que importa más aquí, no contempla orgánicamente la extensión del sujeto del Derecho al sustrato no-humano. La primera extiende el sujeto pero disuelve la firma (entendida como acto performativo de originación imputable, no como rúbrica); la segunda preserva la firma pero no extiende el sujeto. La oscilación reproduce el déficit ontológico que el artículo se propone diagnosticar y superar. La tesis del artículo es que la dignidad humana, entendida como existencia ontológica del Yo libre, y la sostenibilidad medioambiental, entendida como respeto al sustrato planetario que sostiene a ese Yo, comparten un mismo fundamento iusfilosófico. La articulación se hace explícita mediante la convergencia sistemática de tres tradiciones complementarias: Michel Serres provee la categoría jurídica de la extensión, el contrato natural que reconoce al medio como contraparte; Hans Jonas provee la dimensión temporal, la responsabilidad intergeneracional que orienta el Derecho hacia el futuro; y la tesis ontológica de la dignidad como existencia provee la estructura del sujeto firmante. La articulación no es síntesis ecléctica sino sistema: cada tradición cubre una fisura precisa que las otras dos dejan abierta. De ahí el rendimiento iusfilosófico fuerte del artículo: la sostenibilidad medioambiental no es exigencia ética añadida al Derecho sino condición ontológica de su posibilidad, porque la firma del agente que origina, delibera y responde colapsa si colapsa el sustrato que la hace posible. Conviene fijar la cadena conceptual sobre la que el argumento se apoya. La libertad ontológica designa la estructura constitutiva del Yo en cuanto Yo: ser libre no es propiedad derivada —razón, sensibilidad, reconocimiento institucional— sino el modo de existir del sujeto. De ahí que la dignidad no se predique de propiedades (razón efectiva, capacidad de sufrir, imagen divina, derechos conferidos) sino de la existencia misma como sujeto: donde hay Yo, hay dignidad absoluta. La indigencia (Bedürftigkeit, en el sentido antropológico-filosófico desarrollado por Plessner, Gehlen y Portmann)[1] es la manifestación biológica observable de esa libertad: un ser libre no puede tener programa instintivo cerrado, por lo que nace incompleto y depende estructuralmente del medio, hecho documentado con precisión por la antropología filosófica. El intervalo es la manifestación temporal observable: el espacio entre estímulo y respuesta donde el agente debe crear la respuesta porque carece de programa que la dicte; donde el animal ejecuta, el humano delibera. La suspensión es la operación que distingue al agente del autómata reactivo: capacidad de no responder automáticamente, incluso cuando la situación parece imponer una respuesta. La firma designa, así, el acto que solo un ser indigente, dotado de intervalo y capaz de suspensión puede ejecutar: un yo identificable afirma algo ante otros, asume responsabilidad y produce consecuencias rastreables. La imputación, finalmente, es la atribución jurídica del acto al sujeto que firma; sin firma, la imputación pierde su punto de atribución y se vacía en formalismo sin sustancia. La cadena no es estipulación: cada eslabón es condición de posibilidad del siguiente. El argumento se desarrolla en siete secciones. La § 2 diagnostica el déficit común a las dos tradiciones contemporáneas y la necesidad de fundar un sujeto del Derecho extendido sin abandonar el punto de imputación. La § 3 analiza por separado las tres rutas insuficientes —Serres, Jonas, doctrina ontológica de la dignidad— mostrando qué ve cada una y qué deja implícito. La § 4 expone la articulación tripartita como sistema. La § 5 aplica la triple estructura al sustrato planetario y articula como corolario la limitación estructural de la soberanía nacional ante las condiciones de posibilidad del Derecho. La § 6 responde a las dos objeciones decisivas —ontoteológica y constructivista— y a dos secundarias —ecocéntrica y personalista—. La § 7 anuncia tres consecuencias para territorios contiguos: la imputación corporativa en materia ambiental, la doctrina internacional de los derechos de la naturaleza y la reconfiguración de la soberanía estatal ante el principio del sustrato; ninguna se desarrolla como aplicación detallada. La § 8 recapitula. Lo que resulta es un Derecho Natural extendido (formulación técnica introducida en este artículo) al planeta y al no-humano, que mantiene la firma humana como centro de imputación: ni derechos de la naturaleza sin sujeto, ni derechos del sujeto sin naturaleza. [1]H Plessner, Die Stufen des Organischen und der Mensch: Einleitung in die philosophische Anthropologie (3rd edn, De Gruyter, Berlin 1975); A Gehlen, Der Mensch: Seine Natur und seine Stellung in der Welt (15th edn, AULA-Verlag, Wiesbaden 1986); A Portmann, Biologische Fragmente zu einer Lehre vom Menschen (Schwabe, Basel 1944).

Identifiants

OPENALEX

W7171010506

DOI

10.5281/zenodo.20532453

OPENAIRE

doi_dedup___::20a80d6504825deb540f0e15eac5652a

Repères documentaires

Famille documentaire

Doctrine

Types déclarés par les sources

Preprint · article

Entités naturelles mentionnées

Territoire

Les mentions d’entités ne constituent pas une preuve de reconnaissance juridique. La juridiction étudiée est distincte du pays d’affiliation des auteurs.

Sources

OpenAIRE · Document 1 · Document 2

OpenAlex · Document 1 · Document 2

• DOI · https://doi.org/10.5281/zenodo.20532453
• Document · https://dx.doi.org/10.5281/zenodo.20532453
• OpenAlex · https://openalex.org/W7171010506

Statut documentaire

Pertinence à examiner

Bibliothèque

Cette identité n’est pas encore intégrée à la Bibliothèque juridique.