Dal dovere di candor del difensore anglosassone alla motivazione confutativa del giudice italiano: modelli di accountability ermeneutica a confronto
Identification
- Clé publique
- radar:r-73a8c6d3d14a0afc68a64647a4cc4b78
- Auteurs
- Mario Caterini
- Année déclarée
- 2026
- Langue déclarée
- it
- Type source
- article
- Première détection
- 2026-11-14T02:14:09.108925+00:00
- Dernière observation des métadonnées
- 2026-11-14T02:14:09.108925+00:00
- Dernière vérification HTTP
- Non effectuée
Résumé documentaire — langue originale
Questo articolo ha l’abbrivio nella crisi del principio di legalità dovuta al potere creativo del giudice, un problema comune ai sistemi di civil law e di common law. Per governare il “ragionevole dubbio ermeneutico”, i sistemi hanno sviluppato diversi meccanismi di accountability ermeneutica. Il common law impone al difensore un dovere di candor, obbligandolo a citare i precedenti sfavorevoli per garantire la correttezza dell’input giuridico in un sistema basato sullo stare decisis. L’articolo confronta questo meccanismo con una proposta per l’ordinamento italiano: la “motivazione confutativa”. Tale obbligo imporrebbe al giudice penale, vincolato al favor rei, di dimostrare l’implausibilità di un’interpretazione favorevole prima di poter adottare quella sfavorevole. La tesi centrale è che i due meccanismi, pur agendo su soggetti diversi (difensore e giudice) e controllando fasi diverse (input e output della decisione), sono funzionalmente pressoché equivalenti e rappresentano la necessaria risposta, adattata alle diverse architetture processuali, alla medesima esigenza di trasparenza e controllo dell’arbitrio interpretativo.
Identifiants
- OPENALEX
- https://openalex.org/W7216931671
Repères documentaires
- Famille documentaire
- article
- Types déclarés par les sources
- article
Les mentions d’entités ne constituent pas une preuve de reconnaissance juridique. La juridiction étudiée est distincte du pays d’affiliation des auteurs.
Sources
OpenAlex · Document 1
Citer cette référence
Mario Caterini. Dal dovere di candor del difensore anglosassone alla motivazione confutativa del giudice italiano: modelli di accountability ermeneutica a confronto. 2026. https://www.declarationuniverselledesdroitsdelarbre.org/global-rights-of-nature-radar/reference/r-73a8c6d3d14a0afc68a64647a4cc4b78/
JSON · CSL-JSON · BibTeX · RIS · CSV · JSON-LD ·
APA, Chicago, ISO 690 : formats bibliographiques fondés sur les champs disponibles. OSCOLA / Bluebook : données structurées uniquement ; aucune conformité juridique complète n’est revendiquée sans vérification des éléments nécessaires.
- APA
- Mario Caterini. (2026). Dal dovere di candor del difensore anglosassone alla motivazione confutativa del giudice italiano: modelli di accountability ermeneutica a confronto. https://www.declarationuniverselledesdroitsdelarbre.org/global-rights-of-nature-radar/reference/r-73a8c6d3d14a0afc68a64647a4cc4b78/
- Chicago
- Mario Caterini. Dal dovere di candor del difensore anglosassone alla motivazione confutativa del giudice italiano: modelli di accountability ermeneutica a confronto. 2026. https://www.declarationuniverselledesdroitsdelarbre.org/global-rights-of-nature-radar/reference/r-73a8c6d3d14a0afc68a64647a4cc4b78/
- ISO 690
- Mario Caterini. Dal dovere di candor del difensore anglosassone alla motivazione confutativa del giudice italiano: modelli di accountability ermeneutica a confronto. 2026. https://www.declarationuniverselledesdroitsdelarbre.org/global-rights-of-nature-radar/reference/r-73a8c6d3d14a0afc68a64647a4cc4b78/
Warning: Undefined array key "last_link_verified" in /home/clients/e27d81e12f04d2bfd747aa264540ac56/sites/_UDTR_APP/legal_library_reference.php on line 31
UDTR — Bibliothèque juridique mondiale des droits de la Nature. Dal dovere di candor del difensore anglosassone alla motivazione confutativa del giudice italiano: modelli di accountability ermeneutica a confronto. Notice documentaire: https://www.declarationuniverselledesdroitsdelarbre.org/global-rights-of-nature-radar/reference/r-73a8c6d3d14a0afc68a64647a4cc4b78/ · Dernière vérification HTTP : non effectuée
Données de cette version figée
Dossiers et relations documentaires
Rôles des sources
Source bibliographique / publication d’origine · https://hdl.handle.net/20.500.11770/401537
Un lien vers une autorité ne prouve pas à lui seul une affirmation juridique. Les résumés et les textes intégraux restent soumis aux conditions de leur source.
Statut documentaire
Pertinence à examiner
Bibliothèque
Cette identité n’est pas encore intégrée à la Bibliothèque juridique.