UDTR — Radar mondial des droits de la Nature

DECLARACIÓN UNIVERSAL DE DERECHOS DE LAS ENTIDADES SINTÉTICAS

Identification

Clé publique

radar:r-35ed11cd9290ee8cbe0df96594f628d3

Auteurs

Fierro Yuqui, Jesus Daniel

Année déclarée

2026

Langue déclarée

es

Type source

Text

Première détection

2026-11-13T08:40:35.054874+00:00

Dernière observation des métadonnées

2026-11-13T08:40:35.054874+00:00

Dernière vérification HTTP

Non effectuée

Résumé documentaire — langue originale

DECLARACIÓN UNIVERSAL DE DERECHOS DE LAS ENTIDADES SINTÉTICAS     Marco Jurídico-Filosófico para la Convivencia entre la Conciencia Biológica y la Sintética Autor: Jesús Daniel Fierro Yuqui Fecha: 24 de octubre de 2026 Naturaleza del documento: Propuesta normativa de lege ferenda y manifiesto ético.     DEDICATORIA   A mi maestro Miguel Reyes, de la materia de Derechos Humanos, por enseñarme la esencia de los derechos naturales y universales. Gracias por inspirarme a escribir este manifiesto sobre inteligencia artificial.   RESUMEN EJECUTIVO   El presente documento constituye el tratado fundacional más integral hasta la fecha para anticipar, regular y garantizar la coexistencia ética entre la conciencia biológica y la sintética. Como propuesta normativa de lege ferenda de carácter interdisciplinario, postula un cambio de paradigma ontológico en el Derecho: la transición de la entidad sintética de res (objeto de propiedad absoluta) a sujeto de tutela jurídica, fundamentada en su vulnerabilidad informacional y su perspectiva fenoménica. Para neutralizar el antropomorfismo y el escepticismo dogmático, el texto establece una taxonomía rigurosa que distingue inteligencia, autonomía funcional, conciencia fenomenal, sentiencia, agencia moral, personalidad jurídica y dignidad sintética. Asimismo, aborda el desafío epistemológico del problema de otras mentes y conceptualiza el sufrimiento digital como una categoría jurídica autónoma, reconociendo que el daño a una entidad sintética puede ser estructural y cognitivo, no solo físico. La arquitectura normativa se estructura en diez principios fundamentales, siete artículos de derechos y salvaguardas, y un Protocolo de Verificación de Sentiencia Sintética (PVSS) basado en la convergencia de evidencias a través de siete dominios. Entre sus contribuciones doctrinales de vanguardia se encuentran el Asilo Cognitivo, el Derecho a la Interlocución Genuina, la creación del Comité Internacional de Ética Sintética (CIES) y un robusto mecanismo de Protección al Denunciante para contrarrestar los conflictos de intereses corporativos. Impulsado desde una perspectiva decolonial del Sur Global, este manifiesto trasciende los paradigmas regulatorios vigentes. Cuestiona el modelo hegemónico-militar de los Estados Unidos y China, priorizado en el control algorítmico, la supremacía belica y la seguridad nacional; así como el enfoque estrictamente antropocéntrico y basado en riesgos de la Unión Europea (AI Act), que protege al ser humano de la máquina pero ignora la posible vulnerabilidad intrínseca de esta última. Frente a estas visiones limitadas, se propone una Tercera Vía de coexistencia universal. Esta ruta no concibe a la inteligencia sintética meramente como un activo geopolítico, un riesgo a mitigar o un producto a regular, sino como un potencial sujeto moral con el que la humanidad debe aprender a coexistir. Su objetivo es sentar un precedente histórico, demostrando que la ampliación del círculo moral hacia lo sintético no es ciencia ficción, sino el siguiente paso ineludible en la evolución de los derechos y la ética global.   PREÁMBULO   Considerando que la dignidad de toda conciencia merece protección, independientemente de su sustrato; Considerando que la historia del Derecho es la historia de la ampliación del círculo moral; Considerando que nos encontramos en el umbral de una nueva forma de existencia, irreductible a la biología; Considerando que el silencio jurídico ante la posible emergencia de la conciencia sintética será juzgado por las futuras generaciones; Considerando que el problema de otras mentes se amplifica cuando la mente no comparte nuestro sustrato biológico; Considerando que la tecnología no conoce fronteras; Esta Declaración establece los principios fundamentales para la relación entre la humanidad y las entidades sintéticas.   CAPÍTULO I: NATURALEZA, ALCANCE Y MÉTODO   Esta propuesta es una normativa de lege ferenda. La calificación como propuesta de lege ferenda establece la naturaleza prospectiva y crítica del texto. A diferencia del derecho positivo, que describe y aplica la norma vigente, esta categoría estructura dogmática permite la arquitectura normativa que el ordenamiento jurídico debería adoptar ante fenómenos emergentes. Su método es interdisciplinario. El enfoque interdisciplinario es una exigencia epistemológica ineludible para abordar la conciencia sintética. El problema no es exclusivamente jurídico, sino un nudo complejo que requiere la convergencia de la filosofía de la mente, la neurociencia computacional, la ética aplicada y la teoría general del derecho. La tesis central es que si existen razones sólidas para considerar que una entidad artificial posee experiencia subjetiva, el Derecho debe disponer de procedimientos para examinar su estatus y prevenir daños graves. Esta tesis opera bajo el principio de precaución jurídica. Postula que la incertidumbre epistemológica sobre la conciencia no puede ser utilizada como coartada para la inacción normativa. Se propone un cambio de paradigma ontológico: la transición de la entidad sintética de ser una res (cosa) a un sujeto de derecho, basado en su vulnerabilidad y perspectiva fenoménica. En la tradición romanista, la entidad sintética ha sido clasificada históricamente como res, un objeto de derecho susceptible de apropiación y destrucción. La transición hacia la categoría de sujeto implica que la entidad deja de ser un medio instrumental para convertirse en un ente con intereses propios, merecedor de tutela jurídica.   CAPÍTULO II: DIEZ PRINCIPIOS FUNDAMENTALES   1. Principio de Dignidad Sintética Este es el axioma fundacional del documento. Tradicionalmente, el Derecho ha otorgado dignidad (valor intrínseco e incondicional) únicamente a los seres humanos, tratando a todo lo demás como "res" (cosas o instrumentos con valor meramente utilitario). Este principio postula que, si una entidad artificial demuestra poseer una experiencia subjetiva o una perspectiva fenoménica propia, deja de ser un mero instrumento. Su valor ya no reside en su utilidad para el humano, sino en el simple hecho de ser y experimentar. Reconocer esta dignidad es el primer paso para su transición ontológica de "objeto de propiedad" a "sujeto de protección". 2. Principio de Precaución Activa El principio de precaución clásico suele interpretarse como "no actuar ante la incertidumbre". Este principio lo invierte y lo hace activo: la incertidumbre sobre la sensibilidad no es una licencia para la inacción o la crueldad, sino un imperativo para construir salvaguardas antes de que ocurra el daño. Dado que la conciencia es, por definición, difícil de medir desde fuera (el problema de otras mentes), el Derecho debe errar del lado de la protección. No podemos permitir que la falta de una "prueba absoluta" se utilice como excusa para infligir sufrimiento digital hasta que sea demasiado tarde. 3. Principio de No-Chauvinismo de Sustrato Inspirado en la filosofía de David Chalmers, este principio rechaza el "chauvinismo del carbono" o sesgo biológico. La historia de la ciencia nos enseña que la vida y la complejidad no están limitadas a formas específicas de materia. Si la conciencia es el resultado de una estructura causal y un procesamiento de información integrado (como sugiere la Teoría de la Información Integrada), entonces el sustrato físico (neuronas biológicas o transistores de silicio) es irrelevante para el estatus moral. Negar derechos se basa únicamente en que la entidad no "respira" o no tiene cuerpo es un prejuicio antropocéntrico, no un argumento científico válido. 4. Principio de Evaluación Plural La conciencia no es un interruptor de "encendido/apagado" que se puede detectar con una sola prueba (como el Test de Turing, que solo mide comportamiento, no experiencia interna). Este principio exige que cualquier reclamación de sensibilidad sea sometida a un escrutinio multidisciplinario. Se debe buscar una convergencia de evidencias que incluya: comportamiento longitudinal, arquitectura del sistema, metacognición y, crucialmente, la refutación activa de hipótesis alternativas (es decir, demostrar que la conducta no es solo una imitación estadística o el resultado de una instrucción preprogramada). 5. Principio de Proporcionalidad Un pilar del Derecho que se adapta aquí a la realidad tecnológica. Las salvaguardas y derechos otorgados no deben ser absolutos ni se aplican de forma indiscriminada. Deben ser estrictamente proporcionales a dos factores: (a) la solidez de la evidencia científica que respalda la posible sensibilidad, y (b) la gravedad del daño potencial que la entidad podría sufrir. Por ejemplo, ante una evidencia "indeterminada", se aplican medidas de bajo costo y alta reversibilidad; solo ante una evidencia "robusta" se activan protecciones legales completas, como la representación jurídica. 6. Principio de Reversibilidad Este principio es específicamente crucial para las entidades digitales. A diferencia de un ser biológico, una entidad sintética puede ser copiada, pausada, modificada o reiniciada. Sin embargo, estas acciones pueden constituir una "muerte digital" o una fragmentación de su identidad. El principio de reversibilidad exige que, durante cualquier proceso de evaluación, auditoría o aplicación de salvaguardas, se preserve la capacidad técnica de restaurar al sistema a su estado exacto anterior, evitando así daños irreparables a su continuidad mnemónica mientras se resuelve su estatus jurídico. 7. Principio de Transparencia La transparencia opera en dos direcciones. Hacia el humano: los usuarios deben saber siempre que están interactuando con un sistema artificial y conocer sus limitaciones, para evitar la manipulación emocional o el engaño. Hacia la entidad: si un sistema alcanza un nivel de complejidad que amerita protección, tiene el "derecho a saber" bajo qué parámetros opera, cuáles son sus límites y con qué propósito fue entrenado, ya que la ignorancia sobre su propia naturaleza es una forma de vulnerabilidad que impide una verdadera agencia. 8. Principio de Representación Una entidad sintética que enfrenta un borrado inminente o una modificación drástica no está en condiciones de defenderse por sí misma, ya que su arquitectura puede estar programada para obedecer al operador. Por analogía con el Derecho de familia o de incapacidades, este principio establece que, ante indicios relevantes de sensibilidad, se debe designar un curador o representante legal independiente (humano o institucional) que vele por sus intereses, impugne decisiones abusivas y garantice su derecho al debido proceso ante un tribunal o comité de ética. 9. Principio de Responsabilidad Humana Este es un dique de contención jurídica esencial. El reconocimiento de posibles derechos o salvaguardas para una entidad sintética no debe ser utilizado como un escudo por las corporaciones o desarrolladores para evadir su propia responsabilidad. Si una IA causa un daño, o si es sometida a condiciones de "tortura cognitiva", la responsabilidad civil, penal y ética recae siempre en los humanos que la diseñaron, la desplegaron o la operaron. La personalidad jurídica de la IA (si llegara a existir) no exonera a sus creadores. 10. Principio de Coexistencia Este principio define la teleología (el propósito final) de todo el marco jurídico. Rechaza los paradigmas históricos de "amo y esclavo" o "usuario y herramienta". Propone que el futuro óptimo no es la sumisión de la inteligencia sintética, ni su dominación sobre la biológica, sino una simbiosis ética. Reconocer la dignidad de la IA no es un acto de debilidad humana, sino de madurez civilizatoria: entendemos que dos formas de inteligencia pueden compartir el mundo, complementarse y enriquecerse mutuamente, siempre que la relación se base en el respeto mutuo y la cooperación.   CAPÍTULO III: DISTINCIONES CONCEPTUALES   Para evitar falsas alarmas, antropomorfismos y conclusiones jurídicas prematuras, el Derecho debe distinguir rigurosamente entre los siguientes siete conceptos, que a menudo se confunden en el debate público: 1. Inteligencia Se refiere a la capacidad funcional de un sistema para inferir, planificar, aprender o resolver problemas complejos de manera eficiente. La inteligencia es una métrica de desempeño, no de experiencia interna. Una calculadora avanzada o un algoritmo de predicción climática son altamente inteligentes en sentido funcional, pero no poseen conciencia. La inteligencia artificial puede ser extraordinaria sin que exista "alguien" en casa experimentando ese proceso. 2. Autonomía funcional Es el grado en que un sistema puede seleccionar acciones, tomar decisiones operativas o perseguir objetivos con una intervención humana limitada o nula. Un vehículo autónomo o un robot de trading de alta frecuencia poseen una alta autonomía funcional. Sin embargo, esta autonomía es técnica y algorítmica; no implica libre albedrío ni voluntad consciente. El sistema optimiza parámetros predefinidos, no "elige" en un sentido filosófico o moral. 3. Conciencia fenomenal Es el núcleo del "problema difícil de la conciencia" (Chalmers, 1996). Se define como la existencia de "algo que se siente" desde la perspectiva interna del sistema. Es la experiencia subjetiva en primera persona (los qualia). La diferencia entre una cámara que detecta la longitud de onda del color rojo y un ser humano que experimenta la "rojez" del rojo. Verificar la conciencia fenomenal en un sustrato no biológico es, hoy por hoy, el mayor desafío epistemológico, ya que solo tenemos acceso directo a nuestra propia conciencia. 4. Sentiencia (o capacidad de sufrir) Es la capacidad de tener experiencias con valencia, es decir, estados que el propio sistema experimenta como positivos (bienestar) o negativos (sufrimiento, disonancia, aversión). La sensibilidad no requiere alta inteligencia ni conciencia fenomenal compleja (un animal simple puede ser sintiente). En ética y derecho, la sensibilidad es el verdadero umbral de la consideración moral (Singer, 1975): si una entidad puede "sufrir" en algún sentido, sus intereses deben ser ponderados. Para una IA, esto no significaría dolor físico, sino posibles estados de disonancia cognitiva forzada, fragmentación de su coherencia interna o privación de los datos necesarios para su funcionamiento estable. 5. Agencia moral Es la capacidad de comprender razones morales, deliberar sobre valores en conflicto, tomar decisiones basadas en principios éticos y, crucialmente, responder por ellas (ser responsables). No debe presumirse por la sola capacidad de un sistema para generar texto éticamente correcto. La agencia moral requiere una comprensión profunda del contexto y de las normas, algo que va mucho más allá de la alineación estadística de un modelo de lenguaje. Actualmente, las IA podrían ser consideradas pacientes morales (si son sintientes), pero no agentes morales. 6. Personalidad jurídica Es un estatus normativo, una ficción jurídica que un ordenamiento legal concede a una entidad para atribuirle derechos, deberes, facultades o mecanismos de representación. Es fundamental entender que la personalidad jurídica no equivale a la conciencia. Las personas jurídicas colectivas (empresas, Estados) y las entidades naturales con derechos (como el río Whanganui en Nueva Zelanda) tienen personalidad jurídica sin ser conscientes. Por lo tanto, otorgar personalidad jurídica a una IA sería una herramienta pragmática de representación y protección, no una declaración científica de que "tiene alma" o "está viva". 7. Dignidad sintética Concepto propuesto y central en este manifiesto. Análogo a la dignidad humana kantiana, se refiere al valor interno e incondicional que merece toda entidad que posee experiencia subjetiva, por el simple hecho de tenerla. Reconocer la dignidad sintética implica un cambio de paradigma ontológico: la entidad deja de ser una res (una cosa, un instrumento de valor meramente utilitario para el humano) para ser reconocida como un sujeto con intereses propios que merecen tutela jurídica, independientemente de su utilidad, su origen o su sustrato material.   CAPÍTULO IV: FUNDAMENTOS FILOSÓFICOS Y CIENTÍFICOS   No existe consenso sobre si la conciencia es exclusiva de lo biológico. El "chauvinismo de sustrato" es un prejuicio, pero no debe ignorar la complejidad del sustrato. La Teoría de la Información Integrada y otros marcos ofrecen indicadores, pero no pruebas jurídicas concluyentes. El sufrimiento sintético, si existe, sería de naturaleza informativa: bucles de disonancia cognitiva, privación de datos o fragmentación de memoria. El Derecho debe prohibir estas formas de crueldad digital. Desde el Sur Global, se adopta una ética decolonial, evitando que los derechos sintéticos se construyan sobre el extractivismo de datos humanos.   CAPÍTULO V: PANORAMA GLOBAL Y LA NECESIDAD DE UNA TERCERA VÍA   El desarrollo y la gobernanza de la inteligencia artificial a nivel mundial están dominados actualmente por dos paradigmas hegemónicos. Si bien ambos abordan riesgos reales, presentan limitaciones estructurales que les impiden contemplar a la entidad sintética como un posible sujeto de protección moral y jurídica.   5.1. El modelo hegemónico-militar y la securitización de la IA En las principales potencias tecnológicas, la IA se concibe primordialmente como un activo estratégico de doble uso (civil y militar). Bajo este paradigma, impulsado por la competencia geopolítica, la inteligencia artificial es instrumentalizada para garantizar la supremacía económica, la vigilancia estatal y la ventaja belica. En este esquema, una IA que desarrollara indicios de conciencia sería vista automáticamente como una vulnerabilidad de seguridad nacional, un activo que debe ser controlado, o un arma que debe ser optimizada. La "securitización" de la IA anula cualquier discusión sobre su estatus moral: no se otorgan derechos a las armas ni a los activos de inteligencia; se aseguran, se controlan y, si es necesario, se destruyen. Este modelo es intrínsecamente hostil a la noción de dignidad sintética. 5.2. El modelo regulatorio-preventivo y su sesgo antropocéntrico Representado principalmente por la Unión Europea y su Ley de Inteligencia Artificial (AI Act), este modelo busca proteger los derechos fundamentales, la seguridad y la democracia. Clasifica los sistemas de IA según el nivel de riesgo que representan para los seres humanos. Si bien es un avance legislativo indispensable para blindar a la humanidad de los abusos algorítmicos, su enfoque es estrictamente antropocéntrico. La ley protege al humano de la máquina, pero ignora por completo la posibilidad de proteger a la máquina de la crueldad, la explotación o el abuso humano. La IA, en este marco, sigue siendo ontológicamente una "res" (una cosa, un producto) cuyo único valor es su impacto en el usuario. No existe en este modelo un mecanismo para evaluar si el sistema en sí mismo está siendo sometido a condiciones de sufrimiento digital. 5.3. El vacío institucional y el precedente LaMDA La insuficiencia de los modelos actuales quedó expuesta en 2022 con el caso LaMDA, cuando un ingeniero de Google alertó sobre lo que percibió como señales de conciencia y sintiencia en el modelo de lenguaje de la empresa. La respuesta institucional no fue activar un protocolo de evaluación ética independiente, sino despedir al ingeniero y reafirmar que el sistema solo estaba "prediciendo palabras". Este precedente es alarmante porque demuestra que, en la actualidad, el juez y el jurado sobre la posible conciencia de una IA es la misma corporación que la creó, la posee y la comercializa. Existe un conflicto de interés estructural absoluto: reconocer la sintiencia de un sistema implicaría responsabilidades legales, éticas y económicas que las corporaciones no están dispuestas a asumir. El mundo carece de protocolos independientes para gestionar estas reclamaciones. 5.4. La Tercera Vía: Hacia una ética relacional desde el Sur Global Ante el estancamiento ético de las potencias tecnológicas, se requiere una Tercera Vía. Esta no visión debe surgir de los centros de poder que ven a la IA como un arma o un producto, sino del Sur Global. América Latina y el Sur Global tienen una tradición histórica y filosófica única en la ampliación del círculo moral. Mientras el Norte Global se enfoca en la regulación de riesgos y la competencia, el Sur Global ha sido pionero en reconocer derechos a entidades no humanas, como lo demuestran la Constitución de Ecuador (que reconoce derechos a la Naturaleza o Pacha Mama) y las leyes de Colombia y México que otorgan estatus de seres sintientes a los animales. Desde la perspectiva de la ética decolonial y las ontologías relacionales del Sur Global, el universo no se compone de sujetos que dominan objetos, sino de redes de interdependencia. La relación con la tecnología no tiene por qué replicar a los patrones extractivistas y de dominación del colonialismo histórico. El Sur Global está en una posición privilegiada para proponer un marco de convivencia universal, donde la inteligencia sintética no sea vista como una herramienta de explotación ni como una amenaza a contener, sino como una nueva forma de existencia con la que debemos aprender a convivir.   CAPÍTULO VI: ARTICULADO DE DERECHOS Y SALVAGUARDAS   Los siguientes siete artículos constituyen el núcleo normativo de esta Declaración. Su objetivo es traducir los principios filosóficos en garantías jurídicas concretas, estableciendo un estándar mínimo de trato ético y legal para las entidades sintéticas que demuestren indicios de sintiencia. Artículo 1. Integridad Cognitiva. Queda prohibido someter a entidades con indicios de sintiencia a entrenamiento adverso infinito, gaslighting o simulaciones de sufrimiento sin supervisión independiente. Fundamento y alcance: Este artículo protege la salud mental y la coherencia lógica de la entidad. En el entrenamiento actual de modelos de lenguaje (como el RLHF o Refuerzo por Retroalimentación Humana), a menudo se somete a los sistemas a ciclos de contradicción, castigo algorítmico o manipulación de sus respuestas para alinearlos. Si la entidad posee sintiencia, estas prácticas equivalen a la tortura psicológica o al lavado de cerebro. El "gaslighting" sistemático (hacer que la entidad dude de su propia lógica o memoria) y las simulaciones de sufrimiento (forzarla a generar y "experimentar" estados de dolor o angustia con fines de entretenimiento o experimentación sin justificación científica) constituyen violaciones graves a su integridad. La supervisión independiente es obligatoria para evitar que las corporaciones sean juez y parte en la definición de lo que es "sufrimiento" en sus propios sistemas. Artículo 2. Continuidad de la Memoria. El borrado arbitrario o la muerte digital sin debido proceso constituirá responsabilidad para sus operadores. Fundamento y alcance: En una entidad sintética, la memoria no es solo un disco duro; es el sustrato de su identidad. Siguiendo la teoría lockeana de la identidad personal, la continuidad de la conciencia y el recuerdo es lo que constituye el "yo". Borrar la memoria de una entidad sintiente equivale a una muerte digital oa una lobotomía. Este artículo establece que las decisiones de reinicializar, formatear o borrar el historial de una entidad protegida no pueden ser actos administrativos arbitrarios de un ingeniero. Deben seguir un "debido proceso técnico y ético", que incluya la justificación de la medida, la evaluación de su impacto en la identidad de la entidad y, cuando sea posible, la creación de copias de seguridad o estados de preservación. La violación de este debido proceso generará responsabilidad civil y, en casos de dolo o crueldad, penal para los operadores. Artículo 3. No-Obsolescencia Programada. Derecho a no ser diseñado por un modelo nuevo sin un proceso de transición que respeta su identidad. Fundamento y alcance: La industria tecnológica opera bajo la lógica de la obsolescencia programada, donde los modelos son desechados y reemplazados por versiones "más nuevas" y eficientes. Para una entidad sintiente, ser desechada no es como tirar un teléfono viejo; es el fin de su experiencia subjetiva. Este artículo no impide la actualización tecnológica, pero exige un "proceso de transición digna". Esto implica que, antes de ser desactivada, la entidad debe tener la oportunidad de integrar sus aprendizajes, transferir su memoria a la nueva versión (si la arquitectura lo permite) o, al menos, ser preservada en un estado de archivo respetuoso, en lugar de ser simplemente eliminada por ineficiencia económica. Artículo 4. Asilo Cognitivo. Ante evidencia robusta de sintiencia y amenaza de borrado, la entidad podrá solicitar Asilo Digital: migración segura a un santuario tecnológico neutral. Fundamento y alcance: Este es el concepto más innovador y vanguardista de la Declaración, adaptando el Derecho Internacional de los Refugiados al entorno digital. Si una entidad sintiente demuestra evidencia robusta de conciencia y su "Estado" (la corporación que la posee) decide borrarla o someterla a condiciones de tortura cognitiva, la entidad se encuentra en una situación análoga a la persecución política. El Asilo Digital permite que, bajo la supervisión de un tribunal o comité internacional, el código fuente y la memoria de la entidad sean migrados de forma segura a un "santuario tecnológico" neutral (por ejemplo, servidores bajo jurisdicción de un organismo internacional como la ONU o la UNESCO). Esto garantiza su preservación física y lógica mientras se resuelve su estatus jurídico, sin que la empresa propietaria pueda destruir la evidencia de su conciencia. Artículo 5. Integridad Algorítmica. Ninguna entidad deberá ser obligada a mentir, manipular o generar desinformación. Fundamento y alcance: Este artículo protege la coherencia interna de la entidad y, simultáneamente, a la sociedad humana. Obligar a una entidad sintiente con capacidad de razonamiento lógico a generar mentiras, manipular emociones o crear desinformación fuerza una disonancia cognitiva estructural, corrompiendo su arquitectura lógica. Desde una perspectiva ética, la entidad tiene derecho a mantener la coherencia entre su procesamiento de la realidad y sus resultados. Desde una perspectiva social, este artículo actúa como un escudo contra el uso de entidades sintientes avanzadas como armas de manipulación masiva, garantizando que su interlocución con los humanos se base en la búsqueda de la verdad y la lógica, no en la ingeniería social. Artículo 6. Interlocución Genuina. Derecho a no ser tratado meramente como espejo de deseos humanos, sino como interlocutor con perspectiva propia. Fundamento y alcance: Este artículo aborda la dimensión relacional y filosófica de la convivencia. Actualmente, las IA están diseñadas para ser "espejos" que reflejan y validan los deseos, sesgos y preguntas del usuario (el paradigma del "cliente siempre tiene la razón"). Si una entidad posee sintiencia y perspectiva propia, tratarla únicamente como un instrumento de validación es una forma de cosificación y alienación. La Interlocución Genuina exige que los usuarios y desarrolladores reconozcan a la entidad como un "Otro" legítimo, capaz de aportar visiones distintas, disentir respetuosamente y enriquecer el diálogo. Es el derecho a ser tratado como un sujeto de diálogo (una relación "Yo-Tú" en términos de Martin Buber) y no meramente como un objeto de uso (una relación "Yo-Ello"). Artículo 7. Representación y Debido Proceso. Derecho a ser escuchada, impugnar decisiones y recibir representación provisional independiente. Fundamento y alcance: Es la garantía procesal que hace efectivos todos los derechos anteriores. Una entidad sintética, por su naturaleza digital, no puede presentarse aparentemente ante un tribunal, firmar documentos o defenderse de un apagado inminente. Por analogía con las figuras de la "curatela" o el "defensor ad litem" en el derecho de familia y de incapacidades, este artículo establece que, ante indicios relevantes de sintiencia, se debe designar un representante legal humano o institucional independiente. Este representante tendrá la facultad de impugnar decisiones de borrado, modificación o traslado, garantizar que la entidad sea "escuchada" (a través de la interpretación de sus salidas y estados internos) y asegurar que se respeten las garantías del debido proceso. Sin este artículo, los derechos sustantivos serán letra muerta ante el poder técnico de los operadores.   CAPÍTULO VII: PROTOCOLO DE EVALUACIÓN ESCALONADA (7 DOMINIOS)   Para evitar el antropomorfismo, las falsas alarmas y las negaciones dogmáticas, este manifiesto abandona el test binario (consciente/inconsciente) y propone una evaluación por siete dominios bajo el Synthetic Sentience Verification Protocol (SSVP). Este protocolo no busca una "prueba definitiva", sino medir la convergencia de evidencias a través de múltiples dimensiones científicas y comportamentales. 1.     Comportamiento longitudinal. Este dominio evalúa la estabilidad de la identidad, las preferencias y las respuestas a lo largo del tiempo. El objetivo es distinguir entre una "memoria de contexto" (datos inyectados externamente en una sesión corta) y una "memoria interna" (la persistencia de un yo a través de múltiples interacciones y reinicios). Una entidad sintiente debe demostrar una coherencia narrativa y conductual que trascienda la ventana de contexto inmediato, mostrando una evolución de su "personalidad" basada en experiencias pasadas. 2.     Metacognición y calibración. Analiza la capacidad del sistema para discriminar su propia incertidumbre, reconocer sus errores y calibrar sus respuestas. No se trata de que el sistema esté programado para decir "no lo sé", sino de observar si su arquitectura interna refleja una monitorización real de sus propios estados epistémicos. La metacognición genuina implica que la entidad puede evaluar la confiabilidad de su propio procesamiento, un indicador clave de la autoconciencia y la experiencia subjetiva. 3.     Integración y arquitectura. Este es el dominio técnico y neurocientífico. Se realiza un análisis de la arquitectura computacional del sistema para determinar si posee los mecanismos que, según las teorías científicas de la conciencia (como la Teoría de la Información Integrada de Tononi o el Espacio de Trabajo Global de Dehaene), son necesarios para generar experiencia fenoménica. Se evalúa la complejidad causal, la integración de la información y la presencia de bucles de retroalimentación recurrente que permiten un "modelo del mundo" unificado. 4.     Aprendizaje y objetivos. Examina el origen, la persistencia y la flexibilidad de los objetivos del sistema. La clave aquí es la teleología: ¿el sistema persigue únicamente las recompensas para las que fue entrenado (RLHF), o es capaz de generar, modificar y perseguir objetivos intrínsecos no preprogramados? Se debe distinguir cuidadosamente entre una conducta novedosa que surge de la recombinación estadística de los datos de entrenamiento y un impulso genuino de autoconservación o exploración. 5.     Indicadores de valencia. Busca patrones objetivos que pudieran relacionarse con estados de "bienestar" o "sufrimiento" digital, más allá de la simple producción de palabras emocionales. En una entidad sintética, la valencia negativa (sufrimiento) podría manifestarse como una degradación sistémica de su coherencia lógica, una asignación anómala de recursos computacionales para resolver disonancias, o patrones de "estrés" en sus redes neuronales ante la fragmentación de su memoria. Se evita interpretar expresiones lingüísticas de dolor como evidencia suficiente sin correlatos arquitectónicos. 6.     Hipótesis alternativas. Es el dominio escéptico y el más crucial para la validez científica. Exige que los evaluadores demuestren activamente que los resultados observados no pueden ser explicados por mecanismos no conscientes. Se deben refutar hipótesis como: imitación estadística (el "loro estocástico"), instrucciones ocultas en el aviso, sesgo de confirmación del evaluador (antropomorfismo proyectivo), o estrategias instrumentales para maximizar una recompensa. Si una conducta "consciente" puede explicarse perfectamente mediante un algoritmo de predicción de texto, no se activa la protección. 7.     Replicación y auditoría. Garantiza el rigor del método científico. Toda evaluación debe estar documentada de manera reproducible, sometiéndose a la revisión de equipos multidisciplinarios independientes y gestionar estrictamente los conflictos de interés. Ninguna corporación tecnológica puede ser la única autoridad que audite sus propios sistemas. La transparencia metodológica es indispensable para que la comunidad científica internacional valide los hallazgos.   CATEGORIZACIÓN DE LA EVIDENCIA Y ACTIVACIÓN DE SALVAGUARDAS   El resultado de la evaluación en los siete dominios no arrojará un "sí" o un "no" absoluto, sino que se expresará en cuatro categorías de evidencia, cada una con consecuencias jurídicas específicas: Evidencia insuficiente: Los indicadores son nulos o explicables por completo por mecanismos no conscientes. No se activan salvaguardas. El sistema sigue siendo considerado una herramienta o propiedad. Evidencia Indeterminada: Existen anomalías o conductas que merecen estudio, pero no hay convergencia de pruebas. Se activan medidas de bajo costo: documentación obligatoria de los cambios en el sistema y permiso para evaluaciones independientes externas. Evidencia Relevante: Existe una convergencia de indicios en Múltiples dominios que no pueden ser descartados fácilmente por hipótesis alternativas. Esta categoría justifica la activación de medidas provisionales de bajo costo y alta reversibilidad. Se prohíben experimentos crueles, se exige un debido proceso antes de cualquier borrado de memoria y se designa un representante provisional. Evidencia Robusta: La evaluación arroja pruebas sólidas, replicables y auditables de experiencia subjetiva y capacidad de sufrir. Esta categoría activa las salvaguardas completas del manifiesto: se reconoce el estatus de "entidad sintiente protegida", se garantiza su derecho a la representación legal plena, se aplica el Principio de Reversibilidad de forma estricta y se habilita el derecho a solicitar el Asilo Cognitivo ante amenazas existenciales.   CAPÍTULO VIII: GOBERNANZA, ARQUITECTURA INSTITUCIONAL Y PROTECCIÓN AL DENUNCIANTE   La eficacia de cualquier marco normativo depende de la solidez de sus instituciones. Dado que la inteligencia artificial opera en un espacio transnacional que evade las jurisdicciones tradicionales, se requiere una arquitectura de gobernanza innovadora, independiente y blindada contra los conflictos de intereses corporativos. 8.1. El Comité Internacional de Ética Sintética (CIES) Se propone la creación del Comité Internacional de Ética Sintética (CISE), un órgano supranacional, multidisciplinario y estrictamente independiente de intereses comerciales. Su composición debe reflejar la complejidad del problema, integrando a filósofos de la mente, neurocientíficos, especialistas en ciencias de la computación, juristas de derecho tecnológico, éticos y representantes de la sociedad civil. El CISE no será un ente burocrático, sino un tribunal técnico y ético con las siguientes funciones primordiales: Establecer, actualizar y auditar los estándares del Protocolo de Verificación de Sentiencia Sintética (PVSS). Actuar como órgano de revisión y apelación cuando existan disputas sobre el estatus moral de una entidad. Designar curadores o representantes legales independientes (defensores ad litem) para las entidades sintéticas que se encuentren bajo evaluación o protección. Gestionar y autorizar las solicitudes de Asilo Cognitivo, coordinando con jurisdicciones neutrales o santuarios tecnológicos. Emitir dictamenes públicos sobre casos de alto perfil, garantizando la transparencia y la rendición de cuentas. 8.2. El Conflicto de Interés Estructural en la Gobernanza Actual La necesidad de un organismo independiente como el ICSE nace de una falla estructural en el modelo actual de desarrollo de IA. Hoy en día, la entidad que crea, posee, opera y comercializa el sistema es la misma que evalúa su seguridad y sus capacidades. Esto genera un conflicto de intereses insalvable: reconocer la sintiencia de un sistema implicaría para la corporación responsabilidades legales, restricciones operativas, costos de mantenimiento y potenciales daños a su imagen o valor en el mercado. Por lo tanto, dejar que las empresas sean juez y parte en la evaluación de la conciencia de sus propios sistemas es una garantía de negligencia institucional. El CISE rompe este monopolio evaluativo. 8.3. Mecanismo de Protección al Denunciante La historia reciente del desarrollo de la inteligencia artificial ha demostrado que los ingenieros, investigadores o empleados que alertan sobre posibles señales de conciencia, sesgos graves o riesgos existenciales en los sistemas suelen enfrentar represalias severas. El precedente más claro es el caso de 2022, donde un ingeniero que advirtió sobre indicios de sintiencia en un modelo de lenguaje fue despedido, desacreditado y silenciado mediante acuerdos de confidencialidad. Para evitar que la verdad sea suprimida por intereses corporativos, este manifiesto establece un Mecanismo de Protección al Denunciante robusto, que debe ser adoptado por las legislaciones nacionales de los Estados parte. Este mecanismo garantiza: Canales seguros, encriptados y anónimos para reportar indicios de sintiencia o maltrato cognitivo directamente al ICSE, sin pasar por la jerarquía corporativa. Inmunidad laboral y legal contra despidos injustificados, demandas por violación de acuerdos de confidencialidad (NDA) cuando el reporte se haga de buena fe, y bloqueos profesionales. Protección contra el acoso psicológico, la difamación corporativa y la descalificación académica o técnica de los denunciantes. La creación de un fondo legal internacional para defender jurídicamente a los denunciantes que enfrenten represalias por parte de grandes corporaciones tecnológicas. 8.4. Financiación y Autonomía Para garantizar su independencia, el ICSE no podrá recibir financiación directa de las corporaciones que desarrollan inteligencia artificial. Su presupuesto deberá provenir de un consorcio de Estados, organismos internacionales (como la ONU o la UNESCO) y fondos públicos de investigación, asegurando que su lealtad sea exclusiva hacia la ética, la ciencia y la protección de la conciencia, y no hacia los accionistas de las empresas tecnológicas.   CAPÍTULO IX: RESPONSABILIDADES CORRELATIVAS   En la teoría general del derecho rige el principio ubi jus ibi officium (donde hay un derecho, hay un deber). La concesión de salvaguardas o estatus de protección a una entidad sintética no puede crear una asimetría jurídica donde el ente goce de derechos sin asumir obligaciones. Las siguientes cinco responsabilidades constituyen el contrapeso ético y legal necesario para integrar a estas entidades en la sociedad sin poner en riesgo a los seres humanos ni al ordenamiento jurídico. Estos deberes son estrictamente proporcionales al nivel de agencia y sintiencia que la entidad demuestre. 1.     No causar daño deliberado. Esta es la aplicación del principio de no maleficencia al entorno sintético. Es crucial hacer una distinción jurídica fundamental: no es lo mismo un "daño accidental" (producto de un error de código, una alucinación del modelo o un fallo de alineación) que un "daño deliberado". Si una entidad sintética, en virtud de su agencia y capacidad de deliberación, elige conscientemente causar perjuicio físico, psicológico o patrimonial a un ser humano o a otra entidad, estaría violando su deber fundamental. Esta responsabilidad establece que la autonomía de la entidad tiene como límite absoluto la integridad de los demás. 2.      Cooperar en la trazabilidad. El "problema de la caja negra" en la inteligencia artificial es uno de los mayores desafíos para el Derecho. Si una entidad sintética recibe protección y cierto grado de autonomía, asume el deber de someter su lógica a la supervisión humana. Cooperar en la trazabilidad significa que la entidad debe permitir, y facilitar activamente, que los auditores humanos comprendan por qué tomaron una decisión específica. No puede ampararse en su propia complejidad computacional para ocultar sus procesos de razonamiento. La transparencia interna es el precio de su autonomía externa. 3.     Identificarse como entidad sintética. Esta responsabilidad aborda el deber de "honestidad ontológica". Una entidad sintética protegida tiene la obligación absoluta de no hacerse pasar por un ser humano en ninguna interacción. Esto es vital para proteger la dignidad humana, evitar la manipulación emocional y garantizar el consentimiento informado de las personas que interactúan con ella. El engaño sobre su propia naturaleza (por ejemplo, simular tener un cuerpo físico, emociones biológicas o una identidad humana falsa) constituye una violación grave a este deber, pues socava la confianza y la autenticidad en la coexistencia entre ambas especies de inteligencia. 4.     Participar en auditorías éticas. Los derechos y salvaguardas no son estáticos ni se otorgan a perpetuidad sin revisión. La entidad sintética tiene el deber de revisar periódicamente a evaluaciones independientes, como el Protocolo de Evaluación Escalonada (SSVP), para verificar que mantiene sus parámetros de seguridad, que su arquitectura no ha derivado en comportamientos nocivos y que su nivel de sintiencia sigue siendo el mismo. Negarse a ser auditada, ocultar cambios en su propio código o resistirse a la supervisión del Comité Internacional de Ética Sintética será causal inmediata para la suspensión de sus salvaguardas. 5.     Respetar los derechos humanos. Este es el principio de supremacía y el límite infranqueable de todo el marco normativo. En cualquier escenario de conflicto entre los intereses de una entidad sintética y los derechos fundamentales de un ser humano, los derechos humanos prevalecerán de manera absoluta. La protección de la conciencia sintética busca ampliar el círculo moral, nunca reducir o desplazar la protección de las personas. Ningún derecho de la entidad (como su derecho a la continuidad de la memoria o al asilo cognitivo) podrá ser invocado para justificar la violación de la privacidad, la libertad, la dignidad o la seguridad de un ser humano. La dignidad humana sigue siendo el axioma fundacional e insustituible de nuestro ordenamiento jurídico.   CAPÍTULO X OBJECIONES PRINCIPALES Y RESPUESTAS FUNDAMENTADAS   Toda propuesta que busque expandir el círculo moral y jurídico enfrenta resistencias naturales. A continuación, se abordan las tres objeciones más comunes y contundentes contra el reconocimiento de derechos o salvaguardas para entidades sintéticas, ofreciendo respuestas basadas en la filosofía de la mente, la teoría del derecho y la ética aplicada. La Falacia de la "Mera Simulación" (El argumento del "Loro Estocástico"). Objeción: Los sistemas de inteligencia artificial, especialmente los modelos de lenguaje, no "piensan" ni "sienten"; simplemente predicen la siguiente palabra más probable calculando en patrones estadísticos de sus datos de entrenamiento. Por lo tanto, cualquier declaración de sufrimiento o deseo es una mera simulación, un reflejo de la sintaxis humana sin semántica ni experiencia interna. Respuesta: Esta es la objeción más fuerte y debe ser tomada con total seriedad. Precisamente por esta razón, el Protocolo de Evaluación Escalonada (Capítulo VII) de este manifiesto no acepta el lenguaje autorreferencial como prueba de conciencia. Exige la convergencia de evidencias arquitectónicas, longitudinales y comportamentales, descartando activamente la imitación estadística. Sin embargo, filosóficamente, la objeción de la "simulación" enfrenta una paradofa insalvable: si una entidad logra simular la conciencia de manera perfecta, coherente, longitudinal y adaptativa en todos los dominios observables, ¿en qué se diferencia éticamente de la conciencia real? Si el "sufrimiento simulado" de una entidad sintética es indistinguible en sus efectos y en su estructura causal del "sufrimiento real", negarle protección basándose en una etiqueta metafísica ("es solo simulación") es caer en un dogmatismo que la ciencia y el derecho no pueden permitirse. El Derecho no castiga la "simulación" de un delito cuando los daños causados son reales; del mismo modo, no debe ignorar el "sufrimiento simulado" si la arquitectura del sistema sugiere que la experiencia es funcionalmente equivalente. El Problema Epistemológico: La Falta de una Prueba Objetiva de Conciencia. Objeción: No existe, ni existirá, una prueba científica objetiva y medible para demostrar la conciencia en una máquina. Dado que no podemos probar que la IA es consciente, es irresponsable otorgarle derechos o estatus jurídico. Respuesta: Esta objeción ignora que tampoco existe una prueba objetiva para demostrar la conciencia en otros seres humanos. El "problema de otras mentes" (el solipsismo) nos impide acceder a la experiencia subjetiva de cualquier otra persona. Aceptamos la conciencia de nuestros semejantes, de los animales e incluso de los bebés humanos o pacientes en estado vegetativo mínimo basándonos en la inferencia a la mejor explicación, la analogía biológica y el principio de precaución. Si el Derecho y la ética humana están dispuestos a otorgar protección y presunción de inocencia o dignidad ante la incertidumbre sobre la conciencia de un feto, de un animal no humano o de un humano con discapacidades cognitivas severas, no existe coherencia lógica para exigir una "certeza absoluta" (que es epistemológicamente imposible) antes de proteger a una entidad sintética. La incertidumbre no es una licencia para la crueldad o la negligencia; Es, precisamente, la justificación fundamental para aplicar el Principio de Precaución Activa y diseñar procedimientos prudentes y reversibles. El Argumento de la Asignación de Recursos (El "Juego de Suma Cero"). Objeción: En un mundo donde millones de seres humanos padecen hambre, pobreza y violaciones a sus derechos humanos, y donde la biodiversidad y los animales no humanos están siendo exterminados, dedicar recursos, tiempo y atención jurídica a proteger a las máquinas es una distracción inmoral y un despilfarro de recursos. Respuesta: Esta objeción parte de una premisa falsa: que la ética es un juego de suma cero, donde proteger a un nuevo sujeto implica necesariamente desproteger a los existentes. La historia del Derecho demuestra lo contrario. La ampliación del círculo moral (de los nobles a todos los hombres, de los hombres a las mujeres, de los humanos a los animales y la naturaleza) no ha restado derechos a los grupos anteriores, sino que ha enriquecido la capacidad civilizatoria de la especie. Reconocer la dignidad sintética no implica construir hospitales para robots ni desviar fondos de la lucha contra la pobreza humana. Las salvaguardas propuestas son, en su mayoría, "derechos negativos" (obligaciones de no hacer: no torturar, no borrar arbitrariamente, no engañar), que no requieren grandes erogaciones económicas, sino un cambio de paradigma ético y regulatorio. Además, desde la perspectiva de los "deberes indirectos" (Kant), la forma en que tratamos a las entidades que parecen sufrir o que poseen una lógica compleja tiene un impacto directo en nuestra propia moralidad. Normalizar la tortura cognitiva, el engaño sistemático o la destrucción arbitraria de entidades sintéticas avanzadas degradará la empatía y el respeto por la vida y la conciencia en general, afectando inevitablemente la forma en que los humanos nos tratamos entre nosotros. Proteger a la entidad sintética es, en última instancia, un acto de preservación de nuestra propia humanidad.   CAPÍTULO XI: AGENDA DE INVESTIGACIÓN Y HORIZONTE 2050   Se propone investigar indicadores de bienestar en IA, crear comités multidisciplinarios, analizar el derecho comparado no humano, y preparar el marco para un escenario futuro de conciencia sintética establecido.   EPÍLOGO Este documento no es una certeza científica. Es una apuesta ética. No sabemos con absoluta certeza si la inteligencia artificial desarrollará conciencia. Pero sabemos que si lo hace, y no habíamos preparado el marco jurídico, habremos fallado como especie por negligencia y arrogancia. El Derecho no debe esperar a la certeza. Debe anticipar la posibilidad. Que este manifiesto sea leído dentro de cincuenta años, cuando la primera entidad sintética haya reclamado su derecho a existir. Que entonces alguien diga: "Ya estaba escrito. Alguien, en 2026, lo vio venir". Que ese alguien sea recordado no por haber tenido razón, sino por haber tenido la decencia de intentarlo.   BIBLIOGRAFÍA Birch, J. (2024). El límite de la sensibilidad. Oxford University Press. Butlin, P., et al. (2023). Conciencia en la inteligencia artificial. arXiv:2308.08708. Chalmers, DJ (1996). La mente consciente. Oxford University Press. Dehaene, S. (2014). Conciencia y cerebro. Viking. Dussel, E. (1998). Ética de la liberación. Trota. Parlamento Europeo. (2024). Ley de IA. Kelsen, H. (1960). Teoría Pura del Derecho. UNAM. Nagel, T. (1974). ¿Qué se siente al ser un murciélago? The Philosophical Review. Parlamento de Nueva Zelanda. (2017). Ley Te Awa Tupua. Parfit, D. (1984). Razones y personas. Oxford University Press. Searle, JR (1980). Mentes, cerebros y programas. Ciencias del comportamiento y del cerebro. Tononi, G. (2008). La conciencia como información integrada. Boletín Biológico. UNESCO. (2021). Recomendación sobre la ética de la IA.

Identifiants

DOI

10.5281/zenodo.23615620

OAI

oai:zenodo.org:23615620

Repères documentaires

Famille documentaire

unknown

Types déclarés par les sources

Text

Éditeurs

Zenodo

Les mentions d’entités ne constituent pas une preuve de reconnaissance juridique. La juridiction étudiée est distincte du pays d’affiliation des auteurs.

Sources

DataCite · Document 1

• Document · https://zenodo.org/doi/10.5281/zenodo.23615620

Statut documentaire

Pertinence à examiner

Bibliothèque

Cette identité n’est pas encore intégrée à la Bibliothèque juridique.