Bibliothèque juridique UDTR

Radar mondial UDTR

UDTR — Radar mondial des droits de la Nature

Registre documentaire des références détectées à travers les infrastructures académiques, juridiques et institutionnelles surveillées par UDTR.

Une infrastructure documentaire mondiale conçue pour atteindre la couverture la plus large, vérifiable et scientifiquement défendable des droits de la Nature.

← Retour au Radar

Legislative vs. judicial checks and balances: rights policy in Canada and Australia

Identification

Clé publique
doi:10.11575/prism/3772
Auteurs
Andrew Banfield
Année déclarée
2010
Langue déclarée
en
Type source
dissertation
Première détection
2026-11-09T19:04:47.740196+00:00
Dernière observation des métadonnées
2026-11-09T19:04:47.740196+00:00
Dernière vérification HTTP
Non effectuée

Résumé documentaire — langue originale

This study contributes comparative evidence to a longstanding debate about what kinds of institutional checks and balances best promote rights enhancing policy moderation.One side in the debate sees moderation flowing from a "dialogue" between dispassionate courts exercising "strong-form" review and impassioned (hence extremist) legislatures.The other side, believing that courtroom "rights talk" fans the flames of extremist polarization, stresses the moderating influence of other (generally more "political") checks and balances.In this second view, courts can indeed contribute to a moderating inter-branch "dialogue," but are more apt to have this beneficial influence when they exercise some kind of "weak-form" review.Canada (with its 1982 Charter of Rights and Freedoms) and Australia (with its ongoing rejection of a constitutional bill of rights) are two otherwise similar regimes that have positioned themselves on opposite sidesindeed at opposite endsof this debate.As such, they present obvious and attractive candidates for comparative analysis.Our question thus concerns the fate of policy moderation in these two countries.

Identifiants

OPENALEX
W3104806586
DOI
10.11575/prism/3772
HANDLE
1880/104773

Repères documentaires

Famille documentaire
Thèse
Types déclarés par les sources
dissertation
Juridictions étudiées — sources explicites
AU · CA

Les mentions d’entités ne constituent pas une preuve de reconnaissance juridique. La juridiction étudiée est distincte du pays d’affiliation des auteurs.

Sources

OpenAlex · Document 1 · Document 2 · Document 3

Provenance des champs documentaires

Les valeurs étayées et les valeurs de provenance non résolue sont séparées. Une provenance bibliographique ne valide aucune affirmation juridique.

Titre
Étayé par une source documentaire
Publication
Étayé par une source documentaire
Auteurs
Étayé par une source documentaire
Type documentaire
Étayé par une source documentaire
Juridiction
Sujet étudié dérivé du contexte documentaire explicite
Cour
Non renseigné
Autorité émettrice
Non renseigné
Éditeur
Non renseigné
DOI
Étayé par une source documentaire
ISBN
Non renseigné
Identifiant officiel
Non renseigné
URL source
Étayé par une source documentaire
Statut déclaré par la source
Non renseigné
Modification / abrogation
Non renseigné

Citer cette référence

Andrew Banfield. Legislative vs. judicial checks and balances: rights policy in Canada and Australia. 2010. https://doi.org/10.11575/prism/3772

JSON · CSL-JSON · BibTeX · RIS · CSV · JSON-LD ·

APA, Chicago, ISO 690 : formats bibliographiques fondés sur les champs disponibles. OSCOLA / Bluebook : données structurées uniquement ; aucune conformité juridique complète n’est revendiquée sans vérification des éléments nécessaires.

APA
Andrew Banfield. (2010). Legislative vs. judicial checks and balances: rights policy in Canada and Australia. https://doi.org/10.11575/prism/3772
Chicago
Andrew Banfield. Legislative vs. judicial checks and balances: rights policy in Canada and Australia. 2010. https://doi.org/10.11575/prism/3772
ISO 690
Andrew Banfield. Legislative vs. judicial checks and balances: rights policy in Canada and Australia. 2010. https://doi.org/10.11575/prism/3772

UDTR — Bibliothèque juridique mondiale des droits de la Nature. Legislative vs. judicial checks and balances: rights policy in Canada and Australia. Notice documentaire: https://www.declarationuniverselledesdroitsdelarbre.org/global-rights-of-nature-radar/reference/r-263ea9702a28cf442486f35f95c875c4/ · Dernière vérification HTTP : non effectuée

Signaler une correction

Provenance par champ et version de la notice

Version 59141a3b164ed19e · udtr-reference-1.1.2

Titre
OpenAlex · source · 2026-11-09T19:04:47.740196+00:00
Auteurs
OpenAlex · source · 2026-11-09T19:04:47.740196+00:00
Année
OpenAlex · source · 2026-11-09T19:04:47.740196+00:00
Identifiants
OpenAlex · source · 2026-11-09T19:04:47.740196+00:00
URL source
OpenAlex · source · 2026-11-09T19:04:47.740196+00:00

L’historique porte sur les métadonnées de la notice, sans certifier l’état du droit.

48f81f12888227e3 · 2026-11-09T19:04:47.740196+00:00

fc426bce94243dfb · 2026-11-09T19:04:47.740196+00:00

d603b20ec50c8c8b · 2026-11-09T19:04:47.740196+00:00

59141a3b164ed19e · 2026-11-09T19:04:47.740196+00:00

Données de cette version figée

Dossiers et relations documentaires

AU · CA ·

Andrew Banfield

Rôles des sources

Source de découverte · https://doi.org/10.11575/prism/3772

Source de découverte · https://hdl.handle.net/1880/104773

Source de découverte · https://openalex.org/W3104806586

Un lien vers une autorité ne prouve pas à lui seul une affirmation juridique. Les résumés et les textes intégraux restent soumis aux conditions de leur source.

Statut documentaire

Pertinence à examiner

Bibliothèque

Cette identité n’est pas encore intégrée à la Bibliothèque juridique.

UDTR — Bibliothèque juridique mondiale des droits de la Nature