UDTR Global Rights of Nature Radar

Subjetividad animal y constitucionalismo ambiental en América Latina: análisis comparado de los casos Sandra y Estrellita

Identification

Public canonical key

doi:10.56398/ajacieda.00498

Authors

Joan B. Brull Barco

Reported year

2026

Reported language

es

Source type

article

First detected

2026-11-09T19:04:47.905595+00:00

Last metadata observation

2026-11-09T19:13:33.736634+00:00

Last HTTP verification

Not checked

Institutions reported by the source

Universitat de Girona

Reported affiliation countries

ES

Documentary abstract — original language

El presente trabajo analiza la transformación del estatuto jurídico de los animales en América Latina a partir del estudio comparado de los casos de la orangutana Sandra (Argentina) y de la mona Estrellita (Ecuador). Ambos precedentes cuestionan la tradicional exclusión de los animales del ámbito de los sujetos de derechos, pero lo hacen a través de vías jurídicas distintas: mientras Sandra representa una fase de innovación judicial basada en la reinterpretación dinámica del habeas corpus y de la categoría de sujeto no humano, Estrellita expresa una vía de constitucionalización ecológica, al integrar los derechos de los animales en el marco de los derechos de la naturaleza. A través de una metodología cualitativa basada en el análisis jurisprudencial, normativo y doctrinal, el artículo examina los fundamentos, alcance y límites de ambas decisiones. El estudio sostiene que estos casos no deben entenderse como precedentes aislados, sino como momentos diferenciados de una misma trayectoria de reconfiguración jurídica: de la apertura procesal y la innovación judicial hacia la consolidación constitucional del estatuto animal. El análisis permite concluir que América Latina se configura como un laboratorio jurídico especialmente relevante para la superación del paradigma antropocéntrico. No obstante, también evidencia que el reconocimiento formal de los animales como sujetos de derechos no garantiza por sí mismo una tutela efectiva, si no va acompañado de técnicas normativas coherentes, remedios procesales adecuados y políticas públicas capaces de traducir esa subjetividad jurídica en protección material. Palabras clave: Derecho Animal. Habeas corpus. Sandra. Estrellita. Sujetos de derechos. Derechos de la naturaleza. Constitucionalismo ecológico. América Latina. Litigio estratégico. Índice: 1. Introducción 2. Marco teórico y jurídico 2.1. Del antropocentrismo jurídico al constitucionalismo ecológico 2.2. Sujeto de derechos, personalidad jurídica y descosificación animal 2.3. El habeas corpus como garantía reinterpretable 2.4. América Latina como laboratorio jurídico 3. El caso Sandra: innovación judicial y tutela efectiva 3.1. El habeas corpus como apertura de la categoría de sujeto no humano 3.2. La sentencia de Liberatori y la implementación práctica de la tutela 3.3. Proyección interna: el caso Cecilia y los límites del modelo argentino 4. El caso Estrellita: constitucionalización ecológica del estatuto jurídico animal 4.1. Derechos de la naturaleza y reconocimiento de los animales como sujetos de derechos 4.2. Principio interespecie, interpretación ecológica y tutela de animales silvestres 4.3. Alcance y límites de la vía ecoconstitucional ecuatoriana 5. Discusión comparada: de la innovación judicial a la constitucionalización 5.1. Dos funciones distintas del habeas corpus 5.2. Fundamentos normativos y técnicas jurídicas divergentes 5.3. Individualidad animal y racionalidad ecológico-relacional 5.4. Efectos, límites y riesgo de reconocimiento simbólico 6. Conclusiones e implicaciones 7. Bibliografía 7.1. Legislación e instrumentos internacionales 7.2. Jurisprudencia 7.3. Doctrina 7.4. Documentos científicos, institucionales y otros recursos

Identifiers

OPENALEX

W7169503153

DOI

10.56398/ajacieda.00498

OPENAIRE

doi_________::b940d2f2388333d8a650d0bfd62655a7

Documentary context

Documentary family

Scholarship

Source-reported types

Article · article

Jurisdictions studied — explicit sources

AR · EC

Entity mentions are not evidence of legal recognition. Jurisdiction studied is separate from author affiliation country.

Sources

OpenAIRE · Record 1

OpenAlex · Record 1 · Record 2

• DOI · https://doi.org/10.56398/ajacieda.00498
• OpenAlex · https://openalex.org/W7169503153

Documented bibliographic relations

Source-declared references and links; they do not establish legal support or UGLC qualification. Up to 20 outgoing references are displayed.

• openalex:w1483382312 · CITES
• openalex:w1590424606 · CITES
• openalex:w1999357464 · CITES
• openalex:w2026092725 · CITES
• openalex:w2118820940 · CITES
• openalex:w2513666895 · CITES
• openalex:w2518268589 · CITES
• openalex:w2802772686 · CITES
• openalex:w2894907593 · CITES
• openalex:w2968335001 · CITES
• openalex:w3007182325 · CITES
• openalex:w3007842320 · CITES
• openalex:w3018953414 · CITES
• openalex:w3019782896 · CITES
• openalex:w3020396352 · CITES
• openalex:w3111382390 · CITES
• openalex:w3117257199 · CITES
• openalex:w3130198823 · CITES
• openalex:w3158951036 · CITES
• openalex:w3212616225 · CITES

0 incoming references within the detected corpus

Documentary status

Relevance pending

Library

This identity is not yet included in the Legal Library.